АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А33-3568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Алиевой Е.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания", государственного предприятия Красноярского края "Центр транспортной логистики" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу в„– А33-3568/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Центр транспортной логистики" (ИНН 2466083888, ОГРН 1022402650050, г. Красноярск, далее - ГП КК "Центр транспортной логистики", предприятие), акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск, далее - АО "КРЭК", общество) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 18.11.2014 в„– 200-11-14.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года решение суда от 02 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "КРЭК" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.
По мнению ГП КК "Центр транспортной логистики", обжалуемые им судебные акты необоснованны и незаконны, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат законодательству о закупках товаров, работ, услуг.
Заявители кассационных жалоб просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "КРЭК" поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа в„– 49 от 31.01.2014 антимонопольным органом была проведена выездная плановая проверка ГП КК "Центр транспортной логистики" на предмет соблюдения последним требований антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 15.11.2012 между ГП КК "Центр транспортной логистики" и ООО "КРЭК" без проведения публичных процедур в соответствии с подпунктом 2 пункта 22.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного приказом ГП КК "Центр транспортной логистики" в„– 2 от 31.01.2014 (далее - Положение о закупках), заключен договор подряда в„– 07/12 от 15.11.2012, согласно которому ООО "КРЭК" обязуется с привлечением кредитных ресурсов выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ Узловая-Город" 1 этап ПС 110 кВ Город" за плату в размере 675 775 800 рублей.
По данному факту приказом Красноярского УФАС России в„– 359 от 17.07.2014 по признакам нарушения ГП КК "Центр транспортной логистики" и ООО "КРЭК" части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), возбуждено дело в„– 200-11-14.
Установив при рассмотрении дела в„– 200-11-14 обстоятельства, свидетельствующие о наличии (достижении) между ГП КК "Центр транспортной логистики" и ООО "КРЭК" соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на товарном рынке выполнения общестроительных работ, комиссия антимонопольного органа решением от 18.11.2014 по делу в„– 200-11-14 признала ГП КК "Центр транспортной логистики" и ООО "КРЭК" нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Отказывая предприятию и обществу в удовлетворении заявленных требований о признании решения антимонопольного органа незаконным, суды правомерно исходили из следующего.
Нарушение заявителями запрета, установленного частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразилось в заключении договора подряда в„– 07/12 в нарушение принципов антимонопольного законодательства, изложенных, в том числе в Федеральном законе от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон в„– 223-ФЗ), повлекшее ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок выполнения работ по строительству объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.
При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Заявители по делу (стороны договора подряда в„– 07/12) достигли, по их утверждению, соглашения о выполнении работ по строительству объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон в„– 223-ФЗ) и Положением о закупках.
АО "КРЭК" является дочерним обществом ГП КК "Центр транспортной логистики", в связи с чем, в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Федерального закона в„– 223-ФЗ, требования данного закона распространяются также на общество.
Статьей 3 Федерального закона в„– 223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3).
Пунктом 3.2 Положения о закупках определено, что положение является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, и содержит требования к порядку подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с пунктом 5.2 приоритетными способами закупки являются открытый конкурс или аукцион, которые применяются при закупках любой продукции без ограничения суммы.
Согласно пункту 20.1 Положения проведение закупки в форме прямого поиска проводится в случае, если сумма договора по одной сделке не превышает 100 000 рублей с учетом НДС.
Пунктом 21.3 Положения предусмотрены условия закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя, в исключительных обстоятельствах, перечень которых определен Положением (т. 2 л.д. 45-47).
Статья 22 Положения регламентирует такой способ закупки как закупка по прямым договорам.
В соответствии с пунктом 22.1 Положения под прямым договором понимается договор на поставку продукции, заключенный с конкретным поставщиком без проведения конкурентных процедур и рассмотрения конкурентных предложений (т. 2 л.д. 47).
Закупка по прямому договору может осуществляться в случае: 1) когда договор на поставку продукции заключается по итогам участия заказчика в конкурсах, аукционах и других процедурах, организованных продавцом продукции; 2) в рамках деятельности заказчика, когда такой договор заключается с дочерним или зависимым обществом заказчика; 3) приобретения следующей продукции: периодические издания, услуги по заправке автомобилей заказчика на АЗС, сувенирная продукция, полиграфические услуги (пункт 22.2).
Такой способ закупки как закупка по прямым договорам отсутствует в пункте 5.1 Положения, содержащем закрытый перечень применяемых предприятием закупок.
При таких условиях суды двух инстанций правомерно посчитали, что указанный способ закупки товаров, работ, услуг противоречит принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку является дискриминационным, имеет результатом необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки. Суды указали, что наличие в Положении о закупках условия о заключении договора на поставку продукции с конкретным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения конкурентных процедур и рассмотрения конкурентных предложений позволяет осуществить размещение заказа у единственного поставщика практически по всем потребностям ГП КК "Центр транспортной логистики" и создает возможность для последнего привлечь ООО "КРЭК" для выполнения работ без проведения торгов. Названное приводит к ограничению конкуренции, поскольку общество получает необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, а другим хозяйствующим субъектам создаются препятствия к допуску на товарный рынок.
Не соглашаясь с выводами судов о допущенных предприятием и обществом нарушениях Закона о защите конкуренции в форме достижения соглашения, запрещенного частью 4 статьи 11 названного Закона, заявители кассационных жалоб указывают следующее.
Договор подряда был заключен в соответствии с Положением о закупках для нужд предприятия; такой способ закупки с дочерним обществом не препятствует доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; не указаны эти хозяйствующие субъекты; предприятие не обязано обосновывать избранный им способ закупки.
Заявители кассационных жалоб также указывают на то, что антимонопольный орган не представил суду доказательств ограничения конкуренции в связи с заключением вышеуказанного договора подряда.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции достаточной для квалификации соглашения как антиконкурентного является возможность ограничения данным соглашением конкуренции. Суды установили, что соглашение о заключении прямого договора с дочерним обществом для собственных нужд предприятия предоставляет дочернему обществу необоснованные преимущества (в отсутствие торгов), а также создает препятствия другим хозяйствующим субъектам к доступу на этот же товарный рынок.
Ссылки предприятия в кассационной жалобе на то, что Положение о закупках не было признано незаконным, антимонопольный орган не потребовал исключения дискриминационного, по его мнению, пункта из Положения, проверены и признаны несостоятельными.
Антимонопольным органом было выявлено конкретное соглашение, являющееся антиконкурентным, нарушающим запреты, содержащиеся в части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что соответствовало предмету выездной плановой проверки - соблюдение предприятием требований антимонопольного законодательства; предписание не выдавалось, поскольку договор подряда был исполнен.
Заявители полагают, что обжалуемыми судебными актами устанавливаются условия, при которых не допускаются сделки между участником хозяйственного общества (подпадающего в сферу действия Федерального закона в„– 223-ФЗ) с этим хозяйственным обществом.
Названные доводы не основаны на требованиях антимонопольного законодательства, рассматривающего предприятие и общество в качестве хозяйствующих субъектов, обязанных соблюдать запреты, установленные, в частности, частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и принцип отсутствия дискриминации, содержащийся в статье 3 Федерального закона в„– 223-ФЗ.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, принятые по настоящему делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу в„– А33-3568/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------