АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А78-5252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании 12.01.2015 директора общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" Торосяна Арарата Сосиковича (выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу в„– А78-5252/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ОГРН: 1067536051428, ИНН: 7536075522, г. Чита, далее - ООО "Строй плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501176053, ИНН: 7536024430, г. Чита, далее - комитет по развитию инфраструктуры) и комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501182730, ИНН: 7536031067, г. Чита, далее - комитет по финансам) о взыскании 1 890 513 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Читагорпроект" (ОГРН: 1047550029867, ИНН: 7536056953, г. Чита, далее - ООО "Читагорпроект").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18 июня 2015 года и постановление от 02 октября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительные работы указаны в проектной документации, были согласованы и приняты заказчиком, имеют для последнего потребительскую ценность, оплата за выполнение этих работ была гарантирована заказчиком.
ООО "Строй плюс" считает, что судами неправильно применены положения статей 743, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, так как данное постановление основано на иных фактических обстоятельствах.
В отзыве на кассационную жалобу комитет по развитию инфраструктуры с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 6602592060862, 6602592060879, 6602592060886), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Комитет по развитию инфраструктуры ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 12.01.2015 директор ООО "Строй плюс" подтвердил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 января 2015 года до 11 часов 45 минут 19 января 2015 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, 06.05.2013 по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (заказчик) и ООО "Строй плюс" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 5-ОАЭФ/2013 на реконструкцию детского сада в районе Зенитной горки Железнодорожного района г. Читы в 2013-2014 годах.
В соответствии с условиями контракта истец обязался в установленные сроки выполнить работы согласно проектно-сметной документации, являющейся его неотъемлемой частью и определяющей объемы подлежащих выполнению работ (пункты 1.3, 2.1), а в случае необходимости выполнения дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной стоимости работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 3.7).
ООО "Строй плюс" 18.03.2014 направило заказчику письмо о выявленных при производстве строительно-монтажных работ несоответствиях сметной документации на реконструкцию детского сада, что приводит к производству дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией, но не отраженных в смете муниципального контракта, и без выполнения которых невозможно завершение основных работ.
Комитет по развитию инфраструктуры в письме от 04.04.2014 указал на необходимость составления дефектного акта с отражением в нем всех видов и объемов дополнительных работ, необходимых для выполнения основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с целью составления сметных расчетов и согласования стоимости и оплаты их проведения.
ООО "Читагорпроект" по заказу комитета по развитию инфраструктуры составлен локальный сметный расчет в„– 02-01-01д на общестроительные работы с определением стоимости дополнительных работ по наружной отделке здания (изоляция изделиями из волнистых и зернистых материалов: стен в количестве 182,25 куб. м, установка пароизоляционного слоя из пленки в количестве 1 400 кв. м). Ведомость дополнительных объемов работ по наружной отделке здания утверждена заказчиком 25.07.2014.
На дополнительные работы по наружной отделке сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2014 и справка КС-3 на сумму 1 890 513 рублей 40 копеек.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дополнительные работы были выполнены истцом без соблюдения сторонами требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), то есть без заключения нового контракта.
Суд округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций определено, что правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ для нужд городского округа "Город Чита", правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона в„– 94-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 9 данного Закона под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.
Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, усматривается из материалов дела и не оспаривается комитетом по развитию инфраструктуры, принятые по контракту обязательства истец исполнил надлежащим образом; о необходимости проведения работ по наружной отделке здания (изоляция изделиями из волнистых и зернистых материалов: стен в количестве 182,25 куб. м, установка пароизоляционного слоя из пленки в количестве 1 400 кв. м) уведомил заказчика в соответствии с общими требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.7 контракта; заказчик в свою очередь утвердил сводный сметный расчет в„– 02-01-01д и ведомость объемов дополнительных работ на сумму 1 890 513 рублей 40 копеек, дал согласие на их проведение, гарантировал оплату этих работ (следовательно, согласился на увеличение общей сметной стоимости реконструкции здания детского суда); выполненные ООО "Строй плюс" работы принял без возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2014 и справкой КС-3 на сумму 1 890 513 рублей 40 копеек, однако, фактически получив результат реконструкции здания по муниципальному контракту в„– 5-ОАЭФ/2013 от 06.05.2013, уклонился от обязанности произвести оплату за выполненные истцом работы, мотивируя тем, что дополнительного соглашения к договору между сторонами заключено не было, работы носят дополнительный характер, не включены в техническое задание документации об аукционе.
В свою очередь истец на протяжении всего периода рассмотрения спора по существу ссылался на то, что выполнение предъявленных в рамках настоящего дела к оплате работ было предусмотрено проектной документацией к вышеназванному контракту, однако их стоимость не учтена в локальном сметном расчете, и что без выполнения этих работ невозможно было завершить выполнение основных работ по контракту, включенных в смету.
Таким образом, суды обоснованно включили в предмет исследования по делу вопрос о том, были ли предусмотрены проектной документацией к государственному контракту в„– 5-ОАЭФ/2013 поименованные в акте формы КС-2 от 07.08.2014 и справке КС-3 работы, включена ли стоимость этих работ в смету и возможна ли их оплата.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Строй плюс" требований, суды с учетом выполнения истцом работ на социально значимом объекте (здании детского сада), не проверили в соответствии с действующими строительными нормами и правилами необходимость их выполнения с целью возможности завершения истцом выполнения включенных в смету работ по реконструкции здания; признав наличие указанных работ в технической документации (без указания конкретного наименования имеющегося в деле документа), тем не менее, квалифицировали эти работы как дополнительные, а также дали оценку действиям подрядчика на соответствие их пунктам 1.3, 2.1, 3.7 контракта, пункту 8 технического задания на реконструкцию детского сада (раздел 5 документации об аукционе) и требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, другие предъявляемые к ним требования и невозможность истца отказаться от выполнения спорных работ в связи с согласием заказчика на их выполнение и оплату.
Кроме того, в связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) Закон в„– 94-ФЗ утратил силу.
В части 1 статьи 112 Закона в„– 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.
Однако судами вопрос о возможности применения к спорной ситуации положений Закона в„– 44-ФЗ не рассматривался.
При таких условиях вывод судов об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания стоимости выполненных истцом работ в размере 1 890 513 рублей 40 копеек является преждевременным.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 18 июня 2015 года, постановление апелляционного суда от 02 октября 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанное в данном постановлении, оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правильно применив подлежащие применению в данном случае нормы материального права, дать надлежащую правовую квалификацию работ, требование об оплате которых заявлено истцом как неосновательное обогащение, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а также распределить между сторонами судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу в„– А78-5252/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------