АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А19-3550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Иркутской области - Слинюк М.А. (доверенность от 19.02.2015 в„– 03-16/2),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года по делу в„– А19-3550/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягина Н.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спутник" (ОГРН 1083808009251, ИНН 3808180624, г. Иркутск, далее - ООО "Авто-Спутник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.10.2014 в„– 10-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года решение суда от 6 июля 2015 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 6 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2015 года в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по сопоставлению своих кредитных обязательств лежит на налогоплательщике, поскольку именно налогоплательщик изначально рассчитывает свои налоговые обязательства. Заявителем не представлены доказательства, в соответствии с которыми ООО "Авто-Спутник" на момент определения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в рассматриваемой части обладало сведениями о сопоставимых обязательствах, которые кредитор налогоплательщика выдал другим лицам.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, и в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Авто-Спутник" на основании решения от 17.12.2013 в„– 10-15.1/35 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт 22.08.2014 в„– 10-12/18 и вынесено решение от 16.10.2014 в„– 0 10-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и соответствующие им пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.01.2015 в„– 26-13/001356 решение инспекции от 16.10.2014 в„– 0 10-12/18 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.01.2012 в„– 9898/11.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Согласно пункту 1.1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается: с 1 января по 31 декабря 2010 года включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза (при оформлении долгового обязательства в рублях), и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте; с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза (при оформлении долгового обязательства в рублях), и равной произведению ставки рефинансирования Банка России и коэффициента 0,8 (по долговым обязательствам в иностранной валюте).
Как установлено судами, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО "Авто-Спутник" был заключен договор от 14.05.2010 в„– 067, согласно которому банк обязуется открыть обществу невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству Дилерского центра Nissan по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая на срок по 14.05.2017 с лимитом в сумме 272 500 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 4.1 данного договора общество уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых.
Налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов всю фактически уплаченную сумму процентов по данному кредиту.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 в„– 9898/11, цель регулирования статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов). Учитывая цель регулирования, вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивал налогоплательщик, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии таковых обязательств может быть сделан только лишь в результате анализа данных банков - кредиторов налогоплательщика об условиях выданных ими в соответствующем квартале кредитов в сравнении с условиями кредитных обязательств предпринимателя.
Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого налогоплательщика, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не являются выданными на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.). Между тем, по смыслу статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, анализ условий кредитов, выданных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в спорный период другим лицам на сопоставимых условиях налоговым органом не проводился, и не устанавливался факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитного договора от 14.05.2010 в„– 067, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в том же квартале на сопоставимых условиях.
При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что заявителем правомерно включены в состав расходов для целей налогообложения проценты по кредитным договорам в сумме 2 910 827 рублей, из них: за 2010 год - 1 650 946 рублей, за 2011 год - 1 259 881 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том что, обязанность по сопоставлению своих кредитных обязательств лежит на налогоплательщике, были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую судебную оценку и мотивированно отклонены судами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу в„– А19-3550/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------