АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А78-306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А. Николиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Клишиной Ю.Ю., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сытновой М.Н.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Мясо" Малюнина А.А. (доверенность от 09.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А78-306/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

определением от 23.01.2015 к производству Арбитражного суда Забайкальского края принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясо" (далее - ООО "Мясо", должник).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Мясо" отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года определение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленного требования:
Требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мясо" (ОГРН 1027501007962, ИНН 7529009085, юридический адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 36-514) в следующем размере: по налоговым платежам - 1 640 946 рублей 40 копеек, из них 1 049 982 рубля основной долг, 184 162 рубля 60 копеек пени, 409 801 рубль 80 копеек штрафы; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 46 016 рублей 53 копейки, из них 41 716 рублей 53 копейки основной долг, 4 300 рублей пени, всего 1 686 962 рубля 93 копейки.
В отношении ООО "Мясо" введена процедура наблюдения сроком на два месяца.
Временным управляющим должника утвержден Козлов Валерий Павлович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требование в„– 32440 не может являться основанием для признания банкротом в отсутствие доказательств направления его в адрес ООО "Мясо", поскольку уполномоченным органом нарушена процедура досудебного взыскания задолженности по налогам, предусмотренная положениями статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом 6-месячный срок на взыскание налогов (недоимка, пени, штрафы) по требованию в„– 32440, течение которого началось с 17.12.2013, учитывая срок оплаты - 16.12.2013, на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО "Мясо" банкротом (16.01.2015) истек. Последующее вынесение уполномоченным органом решений по статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, а такие решения являются недействительными.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на то, что на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, в связи с чем требование уполномоченного органа в„– 32440 от 26.11.2013 в размере основного долга 1 031 417 рублей не может являться основанием для определения наличия признаков банкротства. Материалами дела подтверждается, что задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, основанная на требовании в„– 32440 от 26.11.2013 составляет 15 565 рублей, то есть меньше предела, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Мясо" поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о признании ООО "Мясо" несостоятельным (банкротом) мотивировано тем, что ООО "Мясо" не исполняет в добровольном порядке обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем образовалась просроченная к уплате свыше трех месяцев задолженность: по налоговым платежам в размере 1 640 946 рублей 40 копеек, из них: 1 049 982 рубля основной долг, 184 162 рубля 60 копеек пени, 409 801 рубль 80 копеек штрафы; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 46 016 рублей 53 копейки, из них: 41 716 рублей 53 копейки основной долг, 4 300 рублей пени.
Задолженность в размере 1 640 946 рублей 40 копеек предъявлена уполномоченным органом к уплате на основании требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в„– 32440 от 26.11.2013.
Названное требование было выставлено на основании решения в„– 2.7-31/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
В связи с неисполнением должником требования в„– 32440 от 26.11.2013 принято решение в„– 98192 от 11.01.2014 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение и постановление в„– 267 от 06.03.2014 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник заявил о том, что требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в„– 32440 от 26.11.2013 не получал.
В подтверждение факта направления в адрес ООО "Мясо" требования в„– 32440 от 26.11.2013 уполномоченным органом в материалы дела представлены оригиналы следующих документов: почтовой квитанции от 29.11.2013; списка почтовых отправлений на трех страницах (56 отправлений) от 29.11.2013; списка почтовых отправлений по ф.103 на 23 почтовых отправления (т. 4 л. 22-24); списка почтовых отправлений по ф.103 на 35 почтовых отправлений (т. 4 л. 25-28).
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факт направления налогоплательщику требования в„– 32440 от 26.11.2013 по почте, поскольку из представленных документов невозможно установить факт направления ООО "Мясо" именно названного требования. На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что уполномоченный орган нарушил обязательный досудебный порядок бесспорного взыскания задолженности, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд пришел к выводу о невозможности учета задолженности в размере 1 640 946 рублей 40 копеек, предъявленной уполномоченным органом на основании требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в„– 32440 от 26.11.2013, для возбуждения дела о банкротстве.
Отменяя определение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования и принимая новое решение о его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализ материалов дела позволяет достоверно установить, что уполномоченный орган представил все необходимые доказательства, подтверждающие факт направления налогоплательщику требования в„– 32440 от 26.11.2013. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник не оспорил задолженность в сумме 1 640 946 рублей 40 копеек и не оплатил ее. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности должника в указанном выше размере уполномоченным органом доказано и признал наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Суд апелляционной инстанции, признавая наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для принятия заявления уполномоченного органа, обосновывающее это заявление требование на предмет содержащихся в нем обязательств должника и возможности их учета в целях определения признаков банкротства не проверил.
Состав заявленных денежных обязательств не проверялся и судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить наличие признаков банкротства с учетом требований статьи 4 Закона о банкротстве к составу и размеру денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства, и с учетом положений статьи 48 названного Закона по результатам проверки обоснованности заявления уполномоченного органа принять соответствующее определение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года по делу в„– А78-306/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------