АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А33-3907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного предприятия культуры "Альянс Вест" и общества с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года по делу в„– А33-3907/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Раздобреева И.А.; апелляционный суд: судьи Магда О.В., Ишутина О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" (ОГРН 1032402942890, ИНН 2466060880, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "ЕТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию культуры "Альянс Вест" (ОГРН 1037739351286, ИНН 7709094700, место нахождения: г. Москва, далее также - ГПК "Альянс Вест", предприятие, ответчик) о признании недействительным результата открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества по лотам в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5 и в„– 8, проведенного предприятием 14.10.2014.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Павлов Валерий Михайлович (далее также - предприниматель Павлов В.М.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГПК "Альянс Вест" и ООО "ЕТС" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявители сослались на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили положения статей 130, 422, 609, 621, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, что привело, по их мнению, к неправильному разрешению спора. Заявители указали, что при применении названных норм к установленным по делу обстоятельствам следует вывод о том, что договоры аренды от 16.04.2004 в„– 232, в„– 233, в„– 234, в„– 235, в„– 236 и в„– 237, будучи заключенными с истцом до вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 в„– 173-ФЗ, установившего обязанность проведения торгов, по окончании срока их действия были возобновлены на неопределенный срок и в связи с этим являлись действующими на дату проведения аукциона. По указанной причине проведение аукциона на право заключение договоров аренды имущества при наличии действующих в отношении этого имущества договоров аренды свидетельствует о недействительности аукциона. При этом предприятие также указало на невозможность применения к заключенным с истцом договорам аренды нормы статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возобновления договоров аренды на неопределенный срок, ссылаясь на то, что объектом этих договоров являлись суда внутреннего водного транспорта, относятся к недвижимому имуществу.
Предприниматель Павлов В.М. отзыв на кассационные жалобы не представил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2004 Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю (арендодатель) и ООО "ЕТК" (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в„– 232, в„– 233, в„– 234, в„– 235, в„– 236 и в„– 237, согласно которым обществу "ЕТК" переданы в аренду на срок по 01.05.2014 шесть судов внутреннего водного транспорта - баржи-площадки в„– 1806, в„– 1809, в„– 1811, в„– 1814, в„– 1821 и в„– 1825.
На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 в„– 07-837р указанные баржи-площадки закреплены на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест".
В сентябре 2014 года, спустя более четырех месяцев после окончания срока действия этих договоров, ГПК "Альянс Вест" объявило о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в состав которых вошли в том числе и указанные выше суда внутреннего водного транспорта (извещение о проведении аукциона опубликовано 23.09.2014).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок претендентов от 14.10.2014 в„– 1 аукцион по лотам в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5 и в„– 8, предметом которых являлись баржи-площадки в„– 1806, в„– 1809, в„– 1811, в„– 1814, в„– 1821 и в„– 1825, признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки по каждому лоту. При этом аукционной комиссией принято решение заключить договоры аренды по указанным лотам с предпринимателем Павловым В.М. - единственным участником, подавшим заявки по этим лотам.
Общество "ЕТС", не участвовавшее в аукционе, полагая, что результат аукциона нарушает его права и законные интересы как арендатора названных барж-площадок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании результата аукциона недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 и 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) и исходил из отсутствия оснований для признания результата аукциона недействительным.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении иска правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в части 1 этой статьи.
В обоснование того, что проведение оспариваемого аукциона и его результаты нарушают требования закона, истец при обращении в суд указал на то, что на момент проведения аукциона заключенные с ним договоры аренды от 16.06.2004 в„– 232, в„– 233, в„– 234, в„– 235, в„– 236 и в„– 237 являлись действующими, поскольку были заключены до вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 в„– 173-ФЗ и по истечении оговоренного в них срока возобновили свое действие на неопределенный срок (в связи с чем, по его мнению, спорное имущество не могло быть выставлено на аукцион). При этом в подтверждение своей позиции о возможности возобновления названных договоров на неопределенный срок без проведения торгов истец сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73, предусматривающий, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Кроме того, истец также указал на нарушение при проведении аукциона принадлежащего ему как арендатору преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок.
Между тем данные доводы, заявленные в том числе и заявителями в поданных кассационных жалобах, являются несостоятельными, так как в пунктах 1.5 и 6.8 названных выше договоров аренды стороны прямо указали, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к этим договорам не применяются (пункт 1.5), и что арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок (пункт 6.8).
Кроме того, статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) не применяются к договору аренды транспортного средства без экипажа. При этом ссылки ООО "ЕТС" и ГПК "Альянс Вест" на то, что положения этой статьи не применяются к договорам аренды от 16.06.2004 в„– 232, в„– 233, в„– 234, в„– 235, в„– 236 и в„– 237 в связи с тем, что их объектом являются суда внутреннего плавания, относящиеся к объектам недвижимого имущества, судом кассационной инстанции не принимаются. В данном случае, несмотря на отнесение статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации судов внутреннего плавания к недвижимому имуществу, указанные суда тем не менее являются транспортными средствами, в силу чего к договорам аренды, заключенным в отношении этих судов, подлежат применению положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и норма статьи 642.
В связи с этим по истечении в мае 2014 года срока договоров аренды от 16.06.2004 в„– 232, в„– 233, в„– 234, в„– 235, в„– 236 и в„– 237 они не могли считаться возобновившими свое действие на неопределенный срок. По указанной причине доводы заявителей жалоб о том, что в нарушение требований закона аукцион на право заключения договоров аренды проведен в отношении имущества, выступающего предметом действующих договоров аренды, являются необоснованными.
С учетом изложенного, рассматривая заявленные требования истца, суд первой инстанции и апелляционный суд также правильно применили положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Данной нормой предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 этой статьи, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем применительно к этой норме и обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно указали, что необходимым условием реализации права на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса и аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с нормами частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением перечня случаев, указанных в части 1 названной статьи.
В данном случае, как установили суды, договоры аренды от 16.06.2004 в„– 232, в„– 233, в„– 234, в„– 235, в„– 236 и в„– 237 были заключены без проведения конкурсов и аукционов, ввиду чего не подпадают под действие указанной нормы.
Кроме того, рассматривая доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции также учитывает, что нарушение преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, на которое в обоснование своих требований ссылался истец, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания торгов недействительными, так как последствием нарушения преимущественного права является возникновение у соответствующего лица (арендатора) возможности потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному арендодателем с иным лицом.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные обществом "ЕТС" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
В связи с тем, что ГПК "Альянс Вест" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года по делу в„– А33-3907/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с государственного предприятия культуры "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------