АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А19-6600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдмана Ильи Шлемовича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по делу в„– А19-6600/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: 1133850002021, ИНН: 3849027022; г. Иркутск, далее - ООО "Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фельдману Илье Шлемовичу (ОГРНИП: 304381930200132, ИНН: 381900287501, г. Усолье-Сибирское, далее - индивидуальный предприниматель Фельдман И.Ш., ответчик) о расторжении договора аренды в„– 617 от 11.11.2005 и взыскании неустойки в сумме 510 458 рублей 90 копеек за период с 08.10.2013 по 24.06.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2015 года требования истца о расторжении договора аренды в„– 617 от 11.11.2005 оставлены без рассмотрения, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 432 515 рублей 69 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года апелляционная жалобы возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайство о его восстановлении.
Индивидуальный предприниматель Фельдман И.Ш. повторно обжаловал решение суда первой инстанции от 5 августа 2015 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фельдмана И.Ш. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Фельдман И.Ш. обжаловал определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года в кассационном порядке, полагая его незаконным и необоснованным.
По мнению ответчика, апелляционным судом при принятии обжалуемого определения не были учтены разъяснения пунктов 5, 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" и необоснованно не приняты во внимание: длительное нахождение предпринимателя в командировке, незначительное нарушение срока подачи апелляционной жалобы (1 день), время на доставку почтовой корреспонденции в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 114 и пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции является 7 сентября 2015 года.
Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба первоначально направлена индивидуальным предпринимателем Фельдманом И.Ш. в Арбитражный суд Иркутской области 08.09.2015, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем не было заявлено.
12.10.2015 индивидуальный предприниматель Фельдман И.Ш. вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивировал которое незначительным пропуском срока при первоначальном обращении - на один день, длительным нахождением ответчика в командировке в период с 10.08.2015 по 28.08.2015.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Фельдман И.Ш. является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
Более того, предприниматель присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда (отражено в протоколе судебного заседания от 29.07.2015, решении суда от 5 августа 2015 года).
Автоматизированная копия решении от 5 августа 2015 года была своевременно (06.08.2015) размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)), решение получено предпринимателем по почте 08.08.2015 (почтовое уведомление в„– 66402589645348).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (нахождение предпринимателя в период с 10.08.2015 по 28.08.2015 в командировке, незначительный пропуск срока - на один день), суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из оценки вышеизложенных обстоятельств, обоснованно признал, что у ответчика имелась реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в период до и после командировки: с 05.08.2015 по 10.08.2015 и с 28.08.2015 по 07.09.2015 в пределах установленного законом процессуального срока.
Названные заявителем кассационной жалобы обстоятельства, препятствовавшие по его мнению обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, представляют собой внутренние организационные проблемы.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик не представил.
Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по делу в„– А19-6600/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------