АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А78-928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Артемьевой А.А., секретаря судебного заседания Кузнецовой В.Н.,
при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Масарского Ярослава Александровича - Филипенко Алексея Анатольевича (доверенность от 02.02.2016, паспорт), Федеральной налоговой службы Автаевой Екатерины Сергеевны (доверенность от 20.01.2016, служебное удостоверение) и Осипова Олега Леонидовича - Размахниной Юлии Юрьевны (доверенность от 08.07.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стелла" Масарского Ярослава Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по делу в„– А78-928/2012 (суд первой инстанции - Антонова О.П.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А78-928/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1057536089720, далее - ООО "Стелла", общество, должник) возбуждено на основании заявления председателя ликвидационной комиссии ООО "Стелла" Масарского Ярослава Александровича (далее - Масарский Я.А.), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года.
Основанием для обращения с заявлением послужила задолженность ООО "Стелла" по обязательным платежам, отсутствие у должника имущества и денежных средств, позволявших ее погасить.
Решением от 15 июня 2012 года ООО "Стелла" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна (далее - конкурсный управляющий).
14.06.2013 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), требования которой в размерах 8.313 рублей 90 копеек, 192.713 рублей 25 копеек и 6.615.780 рублей 37 копеек включены определениями от 10 сентября 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, о привлечении на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стелла" бывших руководителей Масарского Я.А. и Осипова Олега Леонидовича (далее - Осипов О.Л.), о взыскании с них солидарно 6.411.486 рублей 72 копеек.
Заявление мотивировано уполномоченным органом отсутствием у ООО "Стелла" имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу, непредоставлением документов бухгалтерского учета, создавшим конкурсному управляющему препятствия в проведении анализа соответствия составленных должником бухгалтерских балансов первичным бухгалтерским документам с целью выявления дебиторской задолженности.
Определением от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года, заявление удовлетворено частично, с Масарского Я.А. в пользу ООО "Стелла" взысканы в порядке субсидиарной ответственности 6.411.486 рублей 72 копейки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Масарский Я.А. просит отменить определение от 10 сентября 2015 года и постановление от 6 ноября 2015 года, отказать в удовлетворении заявления об его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 10 сентября 2015 года и постановление от 6 ноября 2015 года приняты с нарушением норм права - пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62).
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт неисполнения Масарским Я.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета (первичной документации) по дебиторской задолженности и по запасам, а также факт ведения ООО "Стелла" хозяйственной деятельности в период с 01.10.2011 по 31.12.2011, являются недоказанными; на то, что должник фактически не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности с сентября 2010 года, а имевшее место уменьшение активов общества обусловлено уточнением сведений бухгалтерской отчетности; на то, что из акта в„– 1 от 11.07.2012, приобщенного к материалам дела, следует передача конкурсному управляющему имевшихся у должника документов, печати; на то, что согласно заключению конкурсного управляющего от 09.07.2012 признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены, не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Стелла", не соответствующие законодательству Российской Федерации; на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые бы подтвердили обладание ООО "Стелла" запасами или дебиторской задолженностью по состоянию на дату назначения Масарского Я.А. руководителем должника, а также, свидетельствующие о существовании первичных документов по дебиторской задолженности и запасам; на то, что факт наличия неких документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которые Масарский Я.А. не передал конкурсному управляющему, не подтвержден материалами дела; на то, что убытки должника не связаны с действиями Масарского Я.А.; на то, что при принятии обжалуемых судебных актов не были приняты в качестве доказательств представленные Масарским Я.А. документы, подтверждающие факт принятия им мер по приведению бухгалтерской документации должника в соответствие с реальным положением дел общества; на то, что на Масарского Я.А. возложена обязанность по доказыванию добросовестности и разумности действий, тогда как уполномоченный орган должен был доказать их недобросовестность и неразумность; на то, что действия (бездействие) Масарского Я.А. никаким образом не могли повлиять на возникновение задолженности ООО "Стелла" за период деятельности до даты его назначения руководителем, в связи с чем отсутствует вина в правонарушении, вменяемом ему уполномоченным органом, а поэтому нет причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 11 декабря 2015 года о назначении на 02.02.2016 судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационной жалобы Масарского Я.А. на определение от 10 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по делу в„– А78-928/2012 размещено 12.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Забайкальского края представители заявителя кассационной жалобы Филипенко А.А., уполномоченного органа Автаева Е.С., Осипова О.Л. - Размахнина Ю.Ю.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, извещенной о времени и месте судебного разбирательства 18.12.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593036415), в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель Масарского Я.А. - Филипенко А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители ФНС Автаева Е.С. и Осипова О.Л. - Размахнина Ю.Ю. возразили доводам кассационной жалобы, указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Стелла", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 10 сентября 2015 года и постановления от 6 ноября 2015 года.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 9, пунктом 2 статьи 12, статьей 17 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, пунктами 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49, частью 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности уполномоченным органом состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя ООО "Стелла" Масарского Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 10 сентября 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Масарского Я.А. оставил его без изменения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Масарского Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО "Стелла" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2005, генеральным директором общества по 05.09.2010 являлся Осипов О.Л., а с 06.09.2010 - Масарский Я.А.
22.01.2012 единственным учредителем (участником) Дерюшевым Евгением Евгеньевичем принято решение о ликвидации ООО "Стелла", сформирована ликвидационная комиссия, ее председателем назначен Масарский Я.А.
Мероприятия конкурсного производства осуществляются в отношении ООО "Стелла" с 15.06.2012, продолжаются в настоящее время, имущество должника, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.
В качестве основания привлечения Масарского Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган указал на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых, а также по передаче их конкурсному управляющему, возлагается на руководителя должника при введении процедуры банкротства (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Ответственность контролирующих должника лиц, в том числе его руководителя, предусмотрена статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня его вступления в силу (05.06.2009).
На дату введения наблюдения и на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Стелла", соответственно, на дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему документации должника действовала статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ.
Поэтому, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались при разрешении обособленного спора пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При применении пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.
Ответственность руководителя наступает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврата имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок, совершенных должником.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным в силу закона, поэтому именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации при неисполнении этой обязанности.
Невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Масарским Я.А. передана конкурсному управляющему печать ООО "Стелла" по акту от 27.06.2012, а по акту от 11.07.2012 - устав ООО "Стелла", учредительный договор от 27.06.2005, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказы в„– 1 и в„– 21 от 09.09.2010, протоколы общего собрания участников в„– 1 от 11.07.2005, в„– 6 от 11.07.2008, в„– 10 от 01.06.2010, в„– 11 от 09.09.2010, решение общего собрания участников в„– 7 от 04.05.2010, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.11.2006, от 13.05.2010, от 17.10.2010, уведомление Федеральной службы государственной статистики от 28.07.2005, РСВ-1 за 2010 и 2011 годы, за 1 квартал 2012 года, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2010, 2011 годы, 1 квартал 2012 года.
Доказательства передачи бывшим руководителем должника Масарским Я.А. конкурсному управляющему бухгалтерской документации, относящейся к хозяйственной деятельности ООО "Стелла", договоров, счетов-фактур, товарных накладных и иных подобных документов не представлены, несмотря на то, что согласно сведениям, содержащимся в балансах должника, следует, что за период с 1.10.2011 по 31.12.2011 его активы уменьшились на 18.274.000 рублей, в том числе основные средства - на 1.567.000 рублей, запасы - на 12.054.000 рублей, дебиторская задолженность - на 4.530.000 рублей, причем причина вывода активов не нашла документального объяснения.
Пункт 3.2 статьи 64 и абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника, в том числе бывшего, в установленный законом срок, даже вне зависимости от поступления соответствующего запроса, передать временному управляющему документы, конкурсному управляющему - документы и материальные ценности.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, надлежащим образом исполнять в интересах должника, кредиторов и общества полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Доказательства выполнения Масарским Я.А. обязанности по передаче бухгалтерской документации, относящейся к хозяйственной деятельности ООО "Стелла", в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных документов, которые бы позволили установить сделки и (или) действия по отчуждению имущества должника, совершенные в период подозрительности, в отсутствие которых конкурсный управляющий не имел возможности их оспорить с целью возврата активов, необходимых для формирования конкурсной массы, не представлены.
В случае уклонения от обязанности, возложенной на руководителя должника федеральным законодателем, наступает субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО "Стелла" по состоянию на 01.01.2013 - последнюю отчетную дату, предшествовавшую открытию конкурсного производства (15.06.2012), активы должника составляли 12.054.000 рублей.
Несмотря на это конкурсный управляющий не обнаружил активов должника, за счет которых могла бы быть сформирована конкурсная масса с целью погашения требований кредиторов, не смог оспорить сделки, по которым выбыли активы по причине непредставления ему первичных документов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено при рассмотрении обособленного спора ведение должником в преддверии его банкротства хозяйственной деятельности, подтверждаемой выпиской по счету ООО "Стелла" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, содержащей сведения о поступлении на счет должника 3.224.561 рубля 84 копеек, которые в последующем были израсходованы.
Неисполнение Масарским Я.А. как бывшим руководителем должника обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему иметь подтвержденную информацию о хозяйственной деятельности ООО "Стелла", о совершенных сделках и надлежащим образом исполнять обязанность по формированию конкурсной массы.
Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, в неисполнении обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности должника.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно контролирующее должника лицо, а не уполномоченный орган, перед которым имеется неисполненное денежное обязательство на сумму 6.816.807 рублей 52 копеек, возникшее по причине неуплаты обязательных платежей в бюджеты, должен доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.
Масарский Я.А. не представил доказательства принятия им как руководителем должника всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи лицу, на которое возложено выполнение мероприятий конкурсного производства.
С учетом изложенное бездействие Масарского Я.А. обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций виновным.
Установив причинно-следственную связь между непредставлением документов и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Масарского Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, который представляется правильным.
Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о привлечении контролирующего должника лица к ответственности указывается ее размер, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 этого же Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра требований кредиторов размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, уполномоченный орган определил размер субсидиарной ответственности в 6.411.486 рублей 72 копеек, исходя из размера задолженности по обязательным платежам.
При проверке расчета размера субсидиарной ответственности было установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены признанные обоснованными требования ФНС в размере 6.816.807 рублей 52 копеек (определения от 10 сентября 2012 года). Кроме того, определением от 22 октября 2012 года признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Асбис" в размере 261.136 рублей 16 копеек, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов не погашены вследствие отсутствия конкурсной массы.
Доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие неисполнения обязанности по передаче первичной документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Масарским Я.А. не представлены.
Неисполнение Масарским Я.А. обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непередаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стелла", в том числе о совершенных сделках и действиях по распоряжению имуществом должника, не позволило конкурсному управляющему исследовать документы, отражающие первичный учет и движение материальных ценностей, установить правомерность совершенных сделок, проанализировать движение активов, установить отчужденное имущество должника в целях формирования конкурсной массы, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял в качестве доказательств представленные Масарским Я.А. документы в подтверждение факта принятия им мер по приведению бухгалтерской документации должника в соответствие с реальным положением дел в обществе, не нашел своего подтверждения, поскольку все доказательства приобщены к материалам дела и им дана оценка в обжалуемых судебных актах.
Довод кассационной жалобы о том, что суд без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62, возложил обязанность по доказыванию добросовестности и разумности совершенных действий на Масарского Я.А., в то время как эта обязанность лежала на уполномоченном органе, которым не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя должника, является ошибочным, поскольку названное постановление не устанавливает порядка распределения бремени доказывания, названного заявителем кассационной жалобы.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые из этих доказательств не следуют.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, послужившие основанием для вывода об обоснованности заявления уполномоченного органа в части требования о привлечении Масарского Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При проверке законности определения от 10 сентября 2015 года и постановления от 6 ноября 2015 года в части, которая Масарским Я.А. не обжалуется, суд округа не находит оснований для их отмены, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 10 сентября 2015 года и постановления от 6 ноября 2015 года по делу в„– А78-928/2012, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по делу в„– А78-928/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по делу в„– А78-928/2012, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------