АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" Суренкова Андрея Викторовича (доверенность от 25.01.2016, паспорт) и акционерного общества "Альфа - Банк" Любивого Алексея Борисовича (доверенность в„– 5/5516Д от 08.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу в„– А19-11413/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Лидер" (далее - ООО "Строительное предприятие Лидер"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.
07.10.2013 с заявлением о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области ликвидатор ООО "Агродорспецстрой" Красноруцкая Н.А.
Определением от 25 октября 2013 года во введении наблюдения в отношении ООО "Агродорспецстрой" отказано по причине погашения должником задолженности, заявление ООО "Строительное предприятие Лидер" оставлено без рассмотрения.
Определением от 12 ноября 2013 года заявление ликвидатора Красноруцкой Н.А. о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело в„– А19-11413/2013.
Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.
Определением от 10 апреля 2015 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требование о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)) сделки, выразившейся в оплате ООО "Агродорспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - ООО "СпецТрансСтрой") задолженности, вытекающей из договора аренды техники в„– 5 от 02.09.2014, в общей сумме 19 560 142 рубля 56 копеек, о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка (действия) по погашению денежного обязательства ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники в„– 5 от 02.09.2014 в общей сумме 19 560 142 рубля 56 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу должника 19 560 142 рубля 56 копеек.
Определением от 2 июля 2015 года Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".
Определением от 20 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден Соколов Вячеслав Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соколов В.В. просит состоявшиеся судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части определения от 20 мая 2015 года выводы суда о наличии текущих обязательств должника перед ООО "СпецТрансСтрой" на сумму 19 560 142 рубля 56 копеек по договору аренды техники в„– 5 от 02.09.2014 и о квалификации оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также из мотивировочной части постановления от 16 ноября 2015 года выводы суда о том, что доводы банка о признании сделки недействительной по иным основаниям судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению заявителя, материалами дела доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "СпецТрансСтрой" в лице конкурсного управляющего Козлова Игоря Владиславовича также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 мая 2015 года и постановление от 16 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "СпецТрансСтрой" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), не установили наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку, а именно, были ли погашены к моменту рассмотрения настоящего заявления требования имевших приоритет кредиторов и имеются ли в конкурсной массе должника денежные средства, необходимые для расчета с данными кредиторами; на то, что 25 и 30 декабря 2013 года ООО "СпецТрансСтрой" частично возвратило должнику денежные средства в размере 460 000 рублей, в связи с чем требование ООО "Агродорспецстрой" могло быть удовлетворено в размере 19 100 142 рублей 56 копеек; на то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Суренков А.В. - доводы жалобы ООО "СпецТрансСтрой", представитель Любивой А.Б. - доводы жалобы конкурсного управляющего.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Агродорспецстрой" (заказчик) и ООО "СпецТрансСтрой" (исполнитель) заключен договор в„– 5, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику технику в аренду для проведения работ на автодороге дороги М-55 "Байкал" участок км 251+628 - км 259+628, Республика Бурятия, Тайшет - Чуна - Братск км 174 подъезд Сосновка.
Перечень техники и оборудования согласован сторонами в приложениях к договору в„– 1 - 4.
Платежными поручениями в„– 2737 от 14.11.2013, в„– 2781 от 20.11.2013, в„– 2793 от 25.11.2013, в„– 2808 от 27.11.2013, в„– 2837 от 02.12.2013, в„– 2894 от 24.12.2013, в„– 2893 от 24.12.2013 ООО "Агродорспецстрой" перечислило ООО "СпецТрансСтрой" денежные средства в общем размере 19 560 142 рублей 56 копеек, указав в качестве основания платежа "Оплата на осуществление текущей деятельности по договору аренды техники".
Полагая, что действия по погашению ООО "Агродорспецстрой" задолженности перед ООО "СпецТрансСтрой" совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и привели к предпочтительному удовлетворению его требования перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, исходил из того, что действия по оплате задолженности повлекли преимущественное удовлетворение требования кредитора по текущему обязательству перед требованиями других кредиторов - работниками должника по заработной плате, возникшей в общей сумме 13 920 670 рублей 15 копеек в период с 27.09.2013 по 31.12.2014, а также перед открытым акционерным обществом "Иркутскэнерго", обществом с ограниченной ответственностью производственной компанией "Аккорд", обществом с ограниченной ответственностью "Билет", открытым акционерным обществом "Первая нерудная компания", обществом с ограниченной ответственностью "АнгараХимСтрой", требования которых подлежат погашению в режиме третьей и четвертой очереди текущих платежей; из того, что на момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем контрагенту по сделке было известно, поскольку Суренков А.В. являлся руководителем должника и ООО "СпецТрансСтрой"; из того, что последствием признания недействительными оспариваемых действий является возложение на ООО "СпецТрансСтрой" обязанности по возврату полученного по сделке.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 20 мая 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.
Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения обособленного спора, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", оспаривающего действия по погашению должником ООО "СпецТрансСтрой" задолженности за аренду техники в период после возбуждения производства по делу о банкротстве во исполнение обязательств по договору в„– 5 от 02.09.2013, как совершенные с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Судами установлено, что оспариваемые действия по погашению текущей задолженности совершены в период с 14.11.2013 по 24.12.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) (27.09.2013).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.
С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об оспаривании действий должника по погашению задолженности перед кредитором по текущим обязательствам на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд с учетом положений названного Федерального закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, должен исследовать следующие обстоятельства:
- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,
- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.
При этом сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае установления судом следующих обстоятельств:
- кредиторы, имевшие приоритет, получили удовлетворение в соответствующем размере,
- представлены доказательства наличия в конкурсной массе средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным текущим платежом.
Признавая оспариваемые действия по оплате задолженности по текущим платежам недействительными, Арбитражный суд Иркутской области сослался на наличие у должника задолженности по заработной плате в общей сумме 13 920 670 рублей 15 копеек, возникшей в период с 27.09.2013 по 31.12.2014, а также задолженности перед кредиторами третьей и четвертой текущей очереди, не установив при этом размера текущих платежей, подлежавших приоритетному погашению до совершения оспариваемых действий, имевших место в период с 14.11.2013 по 24.12.2013, то есть задолго до 31.12.2014.
Не было установлено при разрешении обособленного спора также наличие (отсутствие) удовлетворения приоритетных требований, а также наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемые действия не могли быть признаны недействительными.
Также нашли свое подтверждение доводы конкурсного управляющего о том, что суды не рассмотрели его требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно заявлению, поданному в Арбитражный суд Иркутской области, конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной по двум основаниям, а именно, по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как повлекшая преимущественное удовлетворение требований ООО "СпецТрансСтрой" и по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, процитировав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, подлежащие установлению с учетом его применения в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования не включил, выводов о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию в мотивировочной части судебного акта не изложил.
Апелляционный суд, задачей которого согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений (определений), принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства допущенные нарушения не выявил и не устранил, в то время как заявитель апелляционной жалобы (АО "Альфа-Банк") ссылался на таковые.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в„– А19-11413/2013 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в целях проверки наличия оснований для признания действий, выразившихся в оплате ООО "Агродорспецстрой" в пользу ООО "СпецТрансСтрой" задолженности, вытекающей из договора в„– 5 от 02.09.2013, по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует установить на основании доказательств приобщенных к материалам дела и доказательств, которые могут быть представлены при новом рассмотрении обособленного спора, наличие таких обстоятельств как наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием на момент совершения оспариваемых действий; получили ли кредиторы, имевшие приоритет над произведенными в пользу ООО "СпецТрансСтрой" платежами, удовлетворение в соответствующем размере и наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над требованиями ООО "СпецТрансСтрой"; рассмотреть доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу в„– А19-11413/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------