АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А33-20543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу в„– А33-20543/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН: 1042400622208, ИНН: 2407013938, г. Красноярск, далее - ООО "Прометей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 118,6 кв. м, инвентарный номер 01:5466:025192 (лит Б), расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года, в иске отказано.
ООО "Прометей" обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судам следовало учесть, что на момент возведения спорного объекта истец владел земельным участком на законных основаниях, в соответствии с договором аренды в„– 1391 от 05.08.2009; участок изначально предоставлялся для целей строительства базы строительных материалов; меры по продлению срока аренды истцом неоднократно предпринимались, как и меры по легализации возведенного объекта.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что письмом администрации Советского района г. Красноярска в„– 2278 от 28.06.2006 истцу согласована возможность размещения базы строительных материалов, расположенной в Северо-Восточном промузле в Советском районе (извещение управления архитектуры в„– 8732 от 15.05.2006).
Письмом в„– 3674 от 31.07.2008 администрация Советского района г. Красноярска согласовала границы земельного участка по адресу: Советский район, Северо-Восточный промузел при условии выполнения указанных в письме условий.
05.08.2009 на основании распоряжения администрации от 05.03.2009 в„– 132-ж между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Прометей" (арендатор) заключен договор аренды в„– 1391, по условиям которого обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:171 общей площадью 10 794 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, для использования в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на срок с 05.03.2009 по 04.03.2012.
По акту приема-передачи от 28.02.2009 участок передан арендатору.
14.03.2012 ООО "Прометей" обратилось в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:171.
В письме от 31.10.2012 в„– 3695-ек Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее - Департамент) сообщил обществу, что для дальнейшего рассмотрения заявления о продлении распоряжения от 05.03.2009 в„– 132-ж последнему необходимо предоставить проектное решение размещения запрашиваемого объекта на выбранном земельном участке.
В ответ общество сообщило, что все необходимые документы будут собраны к 19.12.2012 (письмо от 05.12.2012).
19.12.2012 общество предоставило в Департамент проектную документацию СП-12/66.
В письме в„– 16/7114-дг от 26.12.2012, врученном обществу 14.02.2013, Департамент сообщил, что градостроительной комиссией принято решение о предоставлении указанного выше земельного участка по результатам проведения аукциона.
Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу в„– А33-7537/2013 признано незаконным решение Департамента, изложенное в письме в„– 16/7115дг от 26.12.2012, суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" от 14.03.2013 вх. в„– 1923-ек в порядке, предусмотренном пунктом 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 30.11.2011 в„– 1433-ж.
В ответ на обращение истца об исполнении судебного акта Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу в„– А33-7537/2013 Департамент в письме в„– 16/10210-дг от 29.11.2013 сообщил, что по результатам повторного рассмотрения заявления ООО "Прометей" вх. в„– 1923-ек от 14.03.2012 в установленном регламентом порядке основания для продления срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации от 05.03.2009 в„– 132-ж, отсутствуют.
При последующих обращениях истца с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:171 в заключении договора Департамент отказал.
На заявление ООО "Прометей" 20.04.2015 о выдаче разрешения на строительство спорного объекта Департамент ответил отказом (письмо в„– 776-ек от 27.04.2015).
С аналогичным заявлением истец также обращался 12.05.2015 и 14.07.2015.
На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:171 ООО "Прометей" без разрешения на строительство возвело нежилое здание - базу строительных материалов общей площадью 118,6 кв. м, инвентарный номер 01:5466:025192 (лит Б).
В соответствии с техническим паспортом от 21.02.2013 строительство объекта начато в 2009 году.
Согласно техническому плану здания от 05.03.2015 завершено строительство в 2014 году.
Ссылаясь на то, что срок аренды вышеназванного земельного участка истек и администрацией в лице уполномоченных органов не продлевается, в связи с чем в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию обществу отказано, оформление права собственности на возведенный объект в административном порядке невозможно, постройка соответствует всем строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь нормами статей 12, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сочли иск ООО "Прометей" не подлежащим удовлетворению, поскольку истец до начала строительства объекта и во время проведения работ мер к получению разрешения на строительство не предпринимал, фактов действий или бездействия со стороны компетентных органов, препятствующих оформлению разрешительной документации, не привел, срок аренды земельного участка истек, права на земельный участок, на котором находится спорная постройка, у общества отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу необоснованной, не опровергающей выводы судов, правильно разрешивших спор.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент обращения с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
Нежилое здание (база строительных материалов) возведено истцом на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:171 без получения разрешения на строительство, а потому является самовольной постройкой.
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся у заинтересованного лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; соблюдены установленные законодательством строительные, противопожарный, санитарные и иные требования; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из условий пунктов 2.1, 4.4.11 договора аренды в„– 1391 от 05.08.2009, участок предоставлялся обществу под строительство базы строительных материалов на срок с 05.03.2009 по 04.03.2012 и не допускал возможность возобновления договора на неопределенный срок после окончания срока его действия.
С заявлением о продлении срока строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:171 ООО "Прометей" обратилось 14.03.2012, то есть уже после истечения срока аренды участка.
Другие обращения истца в органы администрации, направленные на продление аренды земельного участка, представление проектной документации также имели место за пределами этого срока.
При этом доказательств принятия мер по оформлению разрешительной документации на строительство базы в рамках установленного договором срока аренды земельного участка не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец не предпринимал никаких действий к получению в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта ни до начала работ, ни в процессе их выполнения.
С заявлениями о выдаче разрешения на строительство истец обратился в администрацию после завершения строительства в 2014 году, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного законом порядка осуществления строительства и введения в оборот недвижимого имущества.
При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие у ООО "Прометей" предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, а также действующего договора аренды участка для целей строительства судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, как-то: соответствие постройки требованиям безопасности, доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора и удовлетворения заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу в„– А33-20543/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------