АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А69-2570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Приморского края конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт "Чедер" Москаленко Павла Юрьевича (паспорт) и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Федеральной налоговой службы России Побойкина Ивана Сергеевича (доверенность в„– 06-17/020 от 05.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт "Чедер" Москаленко Павла Юрьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по делу в„– А69-2570/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

производство по делу в„– А69-2570/2012 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт "Чедер" (ОГРН: 1021700728609, ИНН: 1717001578, далее - ГУП РТ "Курорт "Чедер", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России, принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 12 ноября 2012 года.
Определением от 9 апреля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ГУП РТ "Курорт "Чедер" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.
Решением от 24 сентября 2013 года ГУП РТ "Курорт "Чедер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
01.12.2014 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2015 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Москаленко П.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ "Курорт "Чедер", выразившееся:
- в необоснованном привлечении помощника Ондар А.К. по договору в„– 001Ю от 01.11.2013 до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц за счет имущества должника;
- в необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. по договору от 01.07.2014 с размером вознаграждения 85 000 рублей единовременно за счет имущества должника;
- в осуществлении расчетов не через основной счет должника;
- в неуплате налога на доходы физических лиц;
- в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 700 989 рублей 57 копеек, из них неподтвержденные расходы - 460 949 рублей 57 копеек, командировочные расходы - 240 040 рублей;
- в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора в„– 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы;
- в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с гражданином Севээн С.Н. договора в„– 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных.
Определением от 20 августа 2015 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года определение от 4 июня 2015 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, принят новый судебный акт, аналогичный отмененному определению суда первой инстанции.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 6 октября 2015 года отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что привлечение помощника Ондар А.К. и юриста Серенко Е.С. являлось необходимым, обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства и соответствующим требованиям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); объем работы, проделанный указанными специалистами свидетельствует об обоснованности их привлечения; нарушений статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при расходовании денежных средств из конкурсной массы не допущено, так как все денежные средства поступали на расчетный счет должника и только после этого расходовались конкурсным управляющим, в том числе направлялись привлеченному специалисту в подотчет для хозяйственной деятельности должника; у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, относящиеся к четвертой очереди, до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей; вывод суда о необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 240 040 рублей не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем, подлежат возмещению за счет имущества должника; уполномоченный орган, располагая сведениями о проживании арбитражного управляющего в другом городе, должен был предвидеть возможность дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства до места нахождения должника; уполномоченный орган, оспаривая обоснованность заключения договоров с предпринимателем Тас-ООЛ З.К. и гражданином Севээн С.Н., по сути, оспаривает не действия конкурсного управляющего, а действия третьего лица - Ондар А.К., которое не было привлечено к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании лица, участвующих в деле, их представители, поддержали свои доводы и возражения.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 января 2016 года до 15 часов 00 минут 1 февраля 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Уполномоченный орган воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ему законом, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения помощника и юриста, а также не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение указанных специалистов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что выполняемая Ондар А.К. и Серенко Е.С. работа могла быть осуществлена конкурсным управляющим лично, поскольку не требовала специальных познаний; не представлено надлежащих доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложности, требующей наличия специальных познаний, невозможности осуществлять мероприятия, порученные специалистам самостоятельно или лицами, состоящими в трудовых отношениях с должником и осуществлявших свои трудовые обязанности в период процедур банкротства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции сделаны выводы по результатам повторного рассмотрения обособленного спора о необоснованном привлечении вышеперечисленных лиц и произведенных расходах по оплате стоимости их услуг за счет имущества должника, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об ином не могут быть приняты во внимание.
Действия конкурсного управляющего по привлечению к процедуре банкротства ГУП РТ "Курорт "Чедер" на основании договоров в„– 001Ю от 01.11.2013 и от 01.07.2014 помощника Ондар А.К. и юриста Серенко Е.С. и оплате стоимости их услуг за счет имущества должника нарушают имущественные интересы не только должника, но и его кредиторов, в частности, уполномоченного органа, имеющего законные основания рассчитывать на удовлетворение своего требования, предъявленного к должнику, за счет имеющихся у него активов.
При указанных обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что сумма расходов на привлеченных специалистов не превышает лимит расходов, установленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет правового значения в данном случае.
Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении денежных операций минуя основной счет должника и необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 460 949 рублей 57 копеек.
Пункт 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает использование конкурсным управляющим одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.
Из содержания приведенных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что арбитражным управляющим велись кассовые операции через кассу должника, минуя расчетный счет. Непосредственно в кассу ГУП РТ "Курорт "Чедер" поступили денежные средства в сумме 1 556 257 рублей 82 копейки, которые расходовались на выплату заработной платы работникам, оплату почтовых, канцелярских, командировочных расходов, услуг нотариуса и связи, ГСМ и т.д.
Данные обстоятельства не оспариваются конкурсным управляющим.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил положения пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" используя денежные средства, минуя расчетный счет должника и права уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности аудиторский отчет по проверке расходов на сумму 1 556 257 рублей 82 копейки, оформленных наличными денежными средствами через кассу должника, а также достоверности заполнения кассовых документов и авансовых отчетов ГУП РТ "Курорт "Чедер" за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, согласно которому установлены факты нарушения Правил ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденных Банком России 12.10.2011 в„– 373-П, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 в„– 22394), суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию уполномоченного органа о неподтверждении первичными документами расходов на сумму 460 949 рублей 57 копеек, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.
Убедительных доводов, по которым суд апелляционной инстанции не должен был принимать в качестве доказательства по делу обозначенный выше аудиторский отчет, конкурсный управляющий не привел. Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены за счет средств должника, не может быть учтена судом округа, поскольку указанные расходы произведены из кассы должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в соответствующей части.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств в сумме 240 040 рублей на командировочные расходы, суд апелляционной инстанции указал на то, что возмещение расходов арбитражного управляющего, связанные с проездом от места жительства к месту территориального нахождения должника и проживание в гостинице не предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; собрание кредиторов должника данный вопрос не утверждало; арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего, должен был предполагать необходимость несения соответствующих расходов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 20.7 указанного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7).
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.
С учетом указанного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения спорных расходов за счет имущества должника основан на неправильном применении норм материального права.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц, суд исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работникам должника в период конкурсного производства не уплатил налог на доходы физических лиц в размере 212 396 рублей 25 копеек.
Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
ГУП РТ "Курорт "Чедер" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Как установлено судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий, осуществляющий, в том числе полномочия руководителя должника, в процедуре конкурсного производства выплатил работникам ГУП РТ "Курорт "Чедер" 1 633 817 рублей 28 копеек заработной платы в составе второй текущей очереди, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 212 396 рублей 25 копеек.
Возражая на доводы уполномоченного органа в указанной части, конкурсный управляющий ссылался на то, что налог на доходы физических лиц подлежал уплате в составе четвертой очереди текущих платежей. Однако у должника имелись кредиторы предшествующих очередей (второй, третьей) по текущим платежам, требования которых не были оплачены. По указанным причинам у конкурсного управляющего отсутствовали основания уплачивать налог на доходы физических лиц, относящийся к четвертой очереди текущих платежей до удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей.
Судом округа принято во внимание, что подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении ГУП РТ "Курорт "Чедер" введена 24.09.2013, то есть до формирования указанной выше правовой позиции.
Согласно действовавшему в спорный период разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 05.11.2013 по делу в„– 5438/13, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По существу судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о квалификации подлежащего уплате налога на доходы физических лиц с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от этого, не включены в предмет судебного исследования вопросы о наличии (отсутствии) у должника на момент выплаты заработной платы в сумме 1 633 817 рублей 28 копеек кредиторов по текущим платежам, предшествующих четвертой очереди.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора в указанной части.
Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа также признал ненадлежащим исполнение Москаленко П.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ "Курорт "Чедер", выразившееся в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора в„– 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы; в необоснованном заключении с гражданином Севээн С.Н. договора в„– 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных.
Признавая жалобу обоснованной в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, арбитражный управляющий не контролируя деятельность привлеченного лица - Ондар А.К., который заключил договоры с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. и гражданином Севээн С.Н. от имени должника, действовал неразумно и недобросовестно, что повлечет по ним оплату, и как следствие, уменьшение конкурсной массы должника.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что само по себе заключение спорных договоров помощником арбитражного управляющего на оказание услуг (по передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы, по установлению правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных) с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. и гражданином Севээн С.Н. от имени должника не может быть признано противоправным бездействием конкурсного управляющего, нарушающим положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также влекущим в будущем необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, без установления обстоятельств отсутствия необходимости в привлечении указанных специалистов для оказания соответствующих услуг с учетом целей конкурсного производства.
В данном случае указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и не проверялись.
Кроме того, судом округа принято во внимание, что в кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что выплата денежных средств по спорным договорам индивидуальному предпринимателю Тас-оол З.К. и гражданину Севээн С.Н. за счет конкурсной массы не производилась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Удовлетворение жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Москаленко П.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. договоров в„– 127 от 14.05.2014, в„– 1 от 10.04.2014, затрагивает права индивидуального предпринимателя Тас-оол З.К. и гражданина Севээн С.Н. на получение денежных средств за счет конкурсной массы, а также права и обязанности Ондар А.К. по отношению к контрагентам названных сделок, а также к конкурсному управляющему, с учетом того, что противоправность поведения последнего связана непосредственно с действиями привлеченного лица.
С учетом изложенного, постановление от 6 октября 2015 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания ненадлежащим исполнение Москаленко П.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ "Курорт "Чедер", выразившееся в расходовании денежных средств должника в размере 240 040 рублей на командировочные расходы; в неуплате налога на доходы физических лиц; в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора в„– 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы; с гражданином Севээн С.Н. договора в„– 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных, с направлением дела в„– А69-2570/2012 в указанной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Ондар А.К., индивидуального предпринимателя Тас-оол З.К., гражданина Севээн С.Н., совершив при этом необходимые процессуальные действия; исследовать факт несения проживающим вне места нахождения должника арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей расходов, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника, разумность и обоснованность таких расходов; соответствие действий арбитражного управляющего принципам добросовестности и разумности, а также связь между данными расходами и процедурой банкротства должника; проверить доводы конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) у должника на момент выплаты заработной платы кредиторов по текущим платежам, предшествующих четвертой очереди; установить наличие либо отсутствие необходимости в привлечении специалистов для оказания услуг по договорам в„– 127 от 14.05.2014, в„– 1 от 10.04.2014 с учетом целей конкурсного производства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по делу в„– А69-2570/2012 Арбитражного суда Республики Тыва отменить в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы России о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт "Чедер" Москаленко Павла Юрьевича, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 240 040 рублей; в неуплате налога на доходы физических лиц; в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора в„– 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы; в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с гражданином Севээн С.Н. договора в„– 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по делу в„– А69-2570/2012 Арбитражного суда Республики Тыва в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------