АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А78-11428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой - 9" Галандина Сергея Анатольевича, акционеров закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд", гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Распопова Андрея Викторовича - Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 13.10.2015, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2016, доверенность от 20.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой - 9" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года по делу в„– А78-11428/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова О.П.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мостоотряд" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 31 октября 2014 года.
Определением от 13 апреля 2015 года в отношении ЗАО "Мостоотряд" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Плотников Игорь Павлович.
Решением от 21 августа 2015 года ЗАО "Мостоотряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников И.П.
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" (далее - ЗАО "Мостоотряд", должник) задолженности в размере 8 605 640 рублей 22 копейки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" удовлетворено. Признаны установленными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" третьей очереди.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Мостострой - 9" (далее - ЗАО "Мостострой - 9") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами не исследован вопрос о действительности спорных сделок, реальности аренды, предъявленной к оплате, факте злоупотребления правом сторонами, заявленные требования ООО "Магистраль" являются необоснованными, так как не доказано реальное выполнение услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистраль" возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Кроме того, просит учесть результат рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края требований заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Мостострой-9" о включении в реестр по данному делу в реестр требований кредиторов, в рамках которого конкурсный управляющий оспаривает обоснованность заявления.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402593063268, 66402593063251, 66402593063220, 66402593063237, 66402593063244), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 605 640 рублей 22 копеек основного долга ООО "Магистраль" указывает на то, что между ним и должником были заключены договоры аренды техники от 10.01.2012 в„– 7 и в„– 10/01/12, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в Приложениях в„– 1 к договорам, автомобильную технику, механизмы, управляемые машинистами, работающими у исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг, которая определятся, исходя из стоимости одного машино/часа.
Ссылаясь на то, что должником не выполнены обязательства по уплате арендной платы в размере 8 605 640 рублей 22 копеек, ООО "Магистраль" обратилось с требованиями в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела о банкротстве ЗАО "Мостостроительный отряд".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Магистраль" о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 8 605 640 рублей 22 копейки, пришел к выводу о том, что представленные кредитором доказательства подтверждают факт исполнения им принятых на себя обязательств, и с учетом отсутствия доказательств оплаты услуг должником в размере, превышающем сумму оплаты по договорам, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 5, 32, 71 Закона о банкротстве, ст. ст. 8, 309, 310, 423, 606, 611, 614, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности транспортных средств и техники ООО "Магистраль" суд округа не может признать обоснованным в силе следующего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.
Согласно данному пункту Постановления, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года по делу в„– А78-11428/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------