АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А19-896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутсккабель" Плотникова Максима Сергеевича (паспорт, доверенность в„– 77 от 05.11.2015), Сафронова Андрея Ивановича (паспорт, доверенность в„– 60 от 27.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иркутсккабель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу в„– А19-896/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод" (ОГРН 1094345006326, ИНН 4345255046, г. Киров Кировской области, далее - общество, ООО "ВВМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о возложении на открытое акционерное общество "Иркутсккабель" (ОГРН 1023802256015, ИНН 3821000937, г. Шелехов Иркутской области, далее - общество, ОАО "Иркутсккабель", ответчик) обязанности вернуть тали электрические MPM950H12,5V8-2x1 в количестве двух единиц, поставленные по товарно-транспортной накладной в„– 150 от 18.07.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неприменением судами норм материального права (ГОСТ 25835-83) и нарушением норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, он не обязан возвращать тали электрические, которые поставлены истцом 18.07.2014 в порядке замены не соответствующих режиму работы кранов талей, переданных во исполнение договора поставки. Претензия ответчика о замене не соответствующих установленным техническим требованиям (ГОСТ 25835-83) талей истцом исполнена ненадлежащим образом, поскольку поставленные в качестве замены тали также не соответствуют нормативным и договорным требованиям. С учетом того, что ресурс работы одной необходимой ответчику тали равен ресурсу работы двух талей, поставленных истцом, ответчик решил воспользоваться всеми имеющимися талями, не возвращая их истцу для очередной замены.
В письменном отзыве представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснили, что нарушение требований к качеству талей выразилось в несоответствии установленным требованиям комплектующих тали элементов - канатов, которые должны обеспечивать предусмотренный техническим паспортом режим работы кранов.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовое уведомление в„– 66402594018144), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу тали электрические MPM950H12,5V8-2x1 в количестве двух единиц, поставленные в рамках исполнения договора поставки в„– 3-288/2012 от 03.07.2012, в связи с их несоответствием условиям договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и сроки, а также выполнить работы, указанные в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В спецификации в„– 1 стороны согласовали продукцию - кран мостовой электрический двухбалочный опорный 10,0 т-22,5 м-12,0 м-А5-УЗ-380, исполнение общепромышленное (согласно опросному листу) в количестве 2 штук, по цене 3 875 000 рублей, общей стоимостью 7 750 000 рублей.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке кранов подтвержден товарными накладными в„– 356 от 13.12.2012, в„– 333 от 16.11.2012 и ответчиком не оспаривается.
Истцом и ответчиком 03.07.2012 также заключен договор подряда на проведение монтажных и пусконаладочных работ в„– 3-389/12, по которому истец обязался произвести монтажные и пусконаладочные работы по установке двух кранов.
01.02.2013 истец выполнил монтажные и пусконаладочные работы, ответчик результат работ принял (акты от 01.02.2013 - л.д. 25-29 т. 1).
Подпунктом 3.9.1 договора поставки установлено, что претензии по качеству продукции предъявляются в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 18 месяцев (пункт 2.6 договора, паспорт кранов мостовых).
Ответчик, выявив в пределах гарантийного срока несоответствие поставленных талей необходимому режиму работы кранов (вторичный разрыв грузового каната в течение первого года работы кранов в результате несоответствия каната характеристикам, указанным в паспорте крана), потребовал заменить тали (претензия в„– 03-02-05/55 от 27.03.2014).
В ответ на претензию истец заменил тали.
Письмом от 14.08.2014 ответчик известил истца о том, что новые тали точно такие же, как и прежние, т.е. также не соответствуют необходимому режиму работы кранов и просил разъяснить причину поставки талей, не соответствующих установленным требованиям.
Истец письмом от 09.09.2014 сослался на возможную ошибку при сборке и комплектовании, просил вернуть тали для разбирательства и прислал письмо производителя талей "МВ ЯНТРА АД" (Болгария) в„– 483 от 04.09.2014, в котором указано на соответствие талей электрических типа MPM950H12,5V8-2x1 параметрам группы FEM-2m, если они укомплектованы канатом с разрывным усилием больше 225 kN; если разрывное усилие каната меньше 225 kN, то тали относятся к группе 1 Am.
ОАО "Иркутсккабель" письмами от 20.10.2014, от 19.12.2014 отказалось возвращать товар, сославшись на возможность самостоятельного приведения режима работы кранов в соответствие с режимом, установленным в техпаспорте, путем использования обоих комплектов талей (замена одной тали после выработки ею своего ресурса другой).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец, поставив тали в иной комплектации, нарушил условие об ассортименте. Поскольку договор и приложения к нему не содержат ссылок на группу режима работы талей электрических, необходимых для работы поставленных кранов, суд пришел к выводу о необходимости их замены истцом и об отсутствии у ответчика оснований для удержания талей, которые требуют замены.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что требование о замене талей электрических ответчиком предъявлено истцу в пределах гарантийного срока.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Суды установили, что в спецификации и опросных листах отсутствуют сведения о согласованных сторонами характеристиках электрических талей, указана только страна-производитель - Болгария.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны были включить в предмет судебного исследования вопрос о том, пригодны ли канаты, являющиеся составной частью талей, для целей использования поставленных кранов, а именно: соответствуют ли технические характеристики канатов, указанные в пункте 3.5.3 паспорта талей электрических (л.д. 129, т. 1), требованиям грузоподъемности поставленных кранов и характеристикам канатов, содержащимся в разделе 3.6.1 паспорта крана (л.д. 6, т. 3).
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали этот вопрос, несмотря на то, что без установления названных обстоятельств невозможно прийти к выводу о надлежащем качестве поставленного ответчику товара.
Последствия поставки товара ненадлежащего качества приведены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая имеет отсылку к статье 475 настоящего Кодекса.
В возражениях на исковое заявление (л.д. 100 т. 1) и в апелляционной жалобе (л.д. 3 т. 4) ответчик со ссылкой на технические параметры поставленного товара утверждал, что недостатки могут быть устранены путем использования двух поставленных истцом талей, поскольку ресурс работы одной тали, необходимой для данного типа кранов, равен ресурсу работы двух поставленных талей. В нарушение требований статей 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку вышеуказанным сведениям, указанным в переписке сторон (л.д. 106-109, 114-117 т. 1,) и в технических паспортах изделий, на которые ссылался ответчик.
В случае установления факта поставки некачественного товара суду необходимо выяснить, соответствуют ли действия ответчика по удержанию талей способам реализации прав, предоставленных покупателю статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, праву на безвозмездное устранение недостатков товара с учетом характера товара и существа обязательств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять решение с учетом указанных замечаний, распределить расходы за кассационной рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу в„– А19-896/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по тому же делу отменить.
Дело в„– А19-896/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------