АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А33-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной А.Е.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" Гиниборг О.В. (доверенность от 14.01.2016; в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "КТС-Альфа" Никифоровой Д.Ф. (доверенность от 20.01.2016) и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал Менеджмент" Смирнова В.А. (протокол, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТС-Альфа" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А33-1980/2015 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" (далее - ООО "Флагман-Капитал", ИНН 2466250810, ОГРН 1122468024755) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КТС-Альфа" (далее - ООО "КТС-Альфа", ИНН 2466246589, ОГРН 1112468074421) о признании права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение в„– 841 на 8 этаже, общей площадью 80,9 кв. м, находящееся в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, без определения долей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал Менеджмент" (ИНН 2460081242).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КТС-Альфа" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Указывает, что признание права общей долевой собственности на спорное имущество за истцом, нарушает законные права и интересы ответчика, а также третьих лиц, не привлеченных к участию в данном процессе.
В возражении на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании, представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец 26.04.2013 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность помещение в„– 821 площадью 49,4 кв. м, на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны 33, запись в ЕГРП 16.05.2013, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.07.2013.
На основании договора купли-продажи истец 26.04.2013 приобрел в собственность помещение в„– 822 площадью 50,2 кв. м на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны 33, запись в ЕГРП 16.05.2013, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.05.2013.
Помещение в„– 841 площадью 80,9 кв. м на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны, 33 принадлежит на праве собственности с 25.09.2013 ответчику - ООО "КТС-Альфа", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.01.2015 (свидетельство о государственной регистрации от 25.09.2013).
По договору купли-продажи от 27.08.2013 ООО УК "Капитал менеджмент" продало ООО "КТС-Альфа" нежилое помещение в„– 841 представляющее собой коридор общей площадью 80,9 кв. м на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны, 33.
Нежилое помещение в„– 841 представляющее собой коридор общей площадью 80,9 кв. м на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны 33 принадлежало ООО УК "Капитал менеджмент" на основании договора купли-продажи от 24.11.2009, зарегистрированного 18.12.2009. Право собственности на помещение в„– 841 площадью 80,9 кв. м на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны, 33 было зарегистрировано за ООО УК "Капитал менеджмент", свидетельство о государственной регистрации от 23.08.2013, на что указано в договоре от 27.08.2013.
Из представленного в материалы дела технического паспорта 1985 года следует, что комната в„– 30 (в настоящее время комната в„– 841 и комната в„– 842) - это коридор на 8 этаже. Данные помещения являются путями эвакуации людей согласно пунктам 4.3, 4.4, СП 1.13130.2009 "Свод правил. Мин-во РФ по делам ГО и ЧС". Коридор на 8 этаже проходит по всему этажу, с имеющимися на этаже двумя лестничными выходами.
Указывая на то, что нежилое помещение в„– 841 на 8 этаже, общей площадью 80,9 кв. м, находящееся в нежилом строении, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33 является общим имуществом всех собственников помещений в здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.
К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
В пункте 9 Постановления в„– 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.
В соответствии с разъяснениями Постановления в„– 64 правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.
Согласно требованиям пункта 4.3 СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" количество эвакуационных выходов из зданий, помещений и с каждого этажа здания следует принимать по расчету, но не менее двух, эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.
Исследовав представленные в материалы дела заключение ООО "СудСтройЭкспертизы" от 30.06.2015 в„– СТЭ23-06/2015, первичный технический паспорт 1985 года, письмо от 11.08.2015 в„– 2-8-17-3539 Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС по Красноярскому краю, заключенный договор в„– 28, письмо ООО "Красноярскстройматериалы", суд апелляционной инстанции, установив, что спорное помещение в„– 841 не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что на него распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.
При этом апелляционным судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что спорное имущество приобреталась в комплексе с другим имуществом.
Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.
Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
Учитывая, что спорное помещение в„– 841 по своему функциональному назначению является частью общего коридора 8 этажа, а также эвакуационным путем, в связи с чем относится к имуществу, необходимому для обслуживания, как помещений истца и ответчика, так и всех собственников помещений в здании, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец является одним из собственников нежилых помещений, обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, что является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы ответчика о том, что спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве индивидуальной собственности предназначено для обслуживания помещений, принадлежащих одному собственнику и не обладает признаками общедолевой собственности, так как не предназначено для обслуживания помещений иных собственников в данном здании обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
Довод ответчика о том, что невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 в„– 310-ЭС14-8248, положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 Постановления в„– 64.
Учитывая, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений, суд апелляционной инстанции правильно указал, что предъявление иска одним из собственников помещений в здании при имеющихся в настоящем деле обстоятельствах, не нарушает права других собственников помещений.
В связи с изложенным, арбитражный суд округа отклоняет довод ответчика о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле всех собственников помещений в здании. Заявляя исковые требования, истец не требовал определения размеров своей доли либо долей иных собственников помещений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А33-1980/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------