АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А10-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" Шубариной Марины Валерьевны (доверенность в„– 16/16 от 01.02.2016, паспорт), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яроцкой Натальи Константиновны (доверенность в„– 320/80 от 18.03.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2015 года по делу в„– А10-3680/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН: 1020300752350, ИНН: 0314002305, п. Саган-Нур Республики Бурятия, далее - ОАО "Разрез Тугнуйский", ответчик) о взыскании 1 379 700 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.
Определением от 14 мая 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Разрез Тугнуйский" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу, так как нарушение было обнаружено на Китайской железной дороге; истцом пропущен срок исковой давности; при определении веса груза истцом и судами не применены положения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008); судами не учтены доводы ответчика о самостоятельном взвешивании грузов перед отправкой, необходимости применения при определении грузоподъемности вагона повышающего 5% коэффициента, неверно отражены данные по вагонам; неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО "Разрез Тугнуйский" (грузоотправитель) предъявил к перевозке экспортный груз - уголь каменный по маршруту Челутай - Гродеково в вагонах в„– 57524068, в„– 59281121, в„– 56023906, в„– 52268331, в„– 53186185, в„– 56777022, в„– 53086468.
При контрольной перевеске груза на пограничной станции Суйфэньхэ Харбинской КЖД установлено превышение грузоподъемности вагонов, о чем перевозчиком были составлены коммерческие акты и акты общей формы.
За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в размере 1 379 700 рублей.
Ссылаясь на неуплату ответчиком суммы штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 23, 26, 27, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), и исходил из доказанности истцом факта превышения грузоподъемности вагона и правомерности начисления штрафа. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.
Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Поскольку груз в вышеуказанных вагонах принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение).
Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерации.
В силу статьи 2 Соглашения данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
Указание ответчика на обязательность применения Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации), не принимается во внимание, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами истца и носят рекомендательный характер, поскольку ни в самих Рекомендациях, ни в каком-либо ином отдельном нормативном акте отсутствуют ссылки на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.
Учитывая различие характеристик путевого и вагонного хозяйства в Российской Федерации и Китайской Народной Республики (КНР), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в данном случае подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (международного договора), поскольку они имеют приоритет над Рекомендациями МИ 2815-2003.
В силу параграфов 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в не соответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.
Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".
Неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение ответственности в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек (пункт 3 параграфа 3 статьи 12, статья 15 СМГС).
Как установлено судами, взвешивание спорных вагонов производилось на приграничной станции Суйфэньхэ Харбинской железной дороги.
Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС, а также для сторон в споре - Протоколом Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (июль 2012 года).
В соответствии с пунктом 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 2012 года - передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт загрузки ответчиком спорных вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на нормах вышеназванных нормативных актов, пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за перегруз вагонов.
Расчет суммы штрафа судами проверен и признан правильным.
Довод о не подписании ответчиком акта общей формы в„– 91/168 от 31.05.2014 правомерно не принят судами во внимание, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона в„– 52268331 зафиксирован в коммерческом акте в„– 0000414 от 31.05.2014, что соответствует требованиям статьи 18 СМГС.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о предъявлении иска ненадлежащим истцом, пропуске им срока исковой давности, необходимости применения повышающего коэффициента, составлении коммерческих актов в одностороннем порядке были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поддержанная апелляционным судом. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2015 года по делу в„– А10-3680/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2015 года по делу в„– А10-3680/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------