АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А58-3219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Марченко Александры Петровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А58-3219/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2015 года, удовлетворен иск гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Марченко Александры Петровны (ОГРНИП: 304143434300171, ИНН: 143400224859, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - предприниматель Марченко А.П.) к открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" (ОГРН: 1081434001109, ИНН: 1434036450, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ОАО "Имущественный комплекс") о взыскании 3 180 813 рублей 70 копеек убытков, причиненных в результате пожара, 30 000 рублей расходов на определение рыночной стоимости товаров, 120 000 рублей по договору на оказание услуг по проведению пожаротехнической экспертизы, а также судебных расходов по государственной пошлине и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель Марченко А.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 444 576 рублей 87 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А58-3219/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Определение мотивировано обязанностью ОАО "Имущественный комплекс" возместить предпринимателю Марченко А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года отменено в части взыскания с ОАО "Имущественный комплекс" в пользу предпринимателя Марченко А.П. 295 081 рублей 37 копеек судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Имущественный комплекс" в пользу предпринимателя Марченко А.П. 185 495 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановление принято со ссылкой на статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 16291/10.
Судебный акт мотивирован в части удовлетворения заявления обязанностью ОАО "Имущественный комплекс" возместить предпринимателю Марченко А.П. судебные расходы с учетом того, что ее исковые требования удовлетворены, отказ во взыскании 295 081 рублей 37 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя - чрезмерностью заявленной суммы, отказ во взыскании 1 000 рублей расходов по оформлению доверенности - отсутствием правовых оснований для взыскания данной суммы по причине выдачи данной доверенности не только на представление интересов по рассматриваемому делу.
Предприниматель Марченко А.П., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с уменьшением апелляционным судом размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 185 495 рублей 50 копеек, указывает на сложность рассмотренного спора, а также на то, что сумма на оплату услуг представителя установлена с учетом минимальной стоимости юридических услуг в регионе, определенной решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014, и составляет 10% от цены иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно также отказано во взыскании 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность была оформлена именно на представление интересов в суде по делу в„– А58-3219/2014.
ОАО "Имущественный комплекс" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом, а также ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом рассмотрения является требование о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые взыскиваются арбитражным судом по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Правильно применив указанные нормы права, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных предпринимателем Марченко А.П. ко взысканию судебных расходов.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильности вывода о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума в„– 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек учел продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Данные выводы сделаны с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма на оплату услуг представителя установлена с учетом минимальной стоимости юридических услуг в регионе, определенной решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014, и составляет 10% от цены иска по существу свидетельствует о несогласии с суммой взысканных судебных издержек и направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела является недопустимым.
Довод предпринимателя Марченко А.П. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.
Пунктом 2 Постановления Пленума в„– 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность 14АА 0764056 от 16.07.2014 выдана представителю Чебан И.Н. на представление прав и интересов во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а не только для ведение данного дела в„– А58-3219/2014 в арбитражном суде по иску к ОАО "Имущественный комплекс".
Следовательно, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод апелляционного суда о том, что расходы предпринимателя Марченко А.П. по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего арбитражного дела, и, соответственно, отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 000 рублей возмещения данных расходов являются правомерными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А58-3219/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------