АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А58-4853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу в„– А58-4853/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" в лице Северо-Восточного регионального филиала (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, место нахождения: г. Иркутск, далее - АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558, место нахождения: г. Якутск, далее - ООО "ДжиСиТехноПлюс", общество) о взыскании 620 389 рублей 63 копеек задолженности по договорам лизинга от 29.03.2013 в„– ОВ/Ф-8534-01-01 и в„– ОВ/Ф-8534/02-01, в том числе: 385 502 рублей 86 копеек основного долга, 111 804 рублей 77 копеек расходов по оплате страховой премии, 123 082 рублей 00 копеек пени, а также о возврате имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить акционерному обществу "Сбербанк Лизинг": автомашину Nissan JUKE, 2013 года выпуска, цвет красный, VIв„– SJNFANF15U6337654, двигатель MR 16 166356A, серия ПТС 78 УТ 281832 от 15.02.2013; автомашину Nissan Patrol, 2012 года выпуска, цвет белый, VIв„– Z8NTANY62CS001405, двигатель VK56075170A, серия ПТС 78НО 680138 от 03.12.2012.
С ООО "ДжиСиТехноПлюс" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взысканы основной долг, расходы в по оплате страховой премии и пени в заявленных ко взысканию суммах, всего 620 389 рублей 63 копеек.
ООО "ДжиСиТехноПлюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованное оставление без рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Указывает, что на основании письма истца от 15.12.2015 исх. в„– 949, отражающего его согласие на выкуп транспорта при условии погашения ответчиком суммы 1 336 194 рублей, последним была произведена оплата суммы долга, установленная судом первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 29.03.2013 заключены договоры лизинга в„– ОВ/Ф-8534-01-01 и в„– ОВ/Ф-8534-02-01, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Колми-Авто" (ОГРН 1111435008410) и предоставить лизингополучателю эти предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и нас условиях, установленных настоящими договорами лизинга.
В соответствии с пунктом 3 договора в„– ОВ/Ф-8534-01-01 (спецификация предмета лизинга) предметом лизинга является автомобиль Nissan JUKE, 2013 года выпуска, цвет красный. Стоимость транспортного средства, передаваемого лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 009 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.6).
В соответствии с пунктом 3 договора в„– ОВ/Ф-8534-02-01 (спецификация предмета лизинга) предметом лизинга является автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, цвет белый. Стоимость транспортного средства, передаваемого лизингополучателем лизингодателю, составляет 3 153 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.6).
Во исполнение условий указанных договоров лизингодатель передал лизингополучателю по актам о приеме-передаче в лизинг от 05.04.2013 и от 24.04.2013 вышеназванные автомобили.
Ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в результате чего у ответчика по состоянию на 08.06.2015 образовалась задолженность по договору в„– ОВ/Ф-8534-01-01 в размере 102 969 рублей 73 копеек; по договору в„– ОВ/Ф-8534-02-01 в размере 355 167 рублей 36 копеек.
Истец на основании пп. "Ь" пункта 9.4 Типовых правил направил ответчику уведомления исх. в„– 240 и в„– 241 от 08.06.2015 об отказе от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке с требованием о погашении задолженности и возврате предметов лизинга.
Истец, указывая, что ответчик 19.06.2015 погасил имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей, но предметы лизинга не возвратил, плату за фактическое пользование имуществом за июль - август 2015 года не внес, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как правильно указано судами, спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 450, 408, 610 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 (в редакции от 31.12.2014), статьи 15 Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 5.1, 6.1, 8.6, 9.3, 9.4, подпункта "b" пункта 9.4, пункта 10.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (приложение в„– 1 к договору), пунктов 2, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17), суды двух инстанций, установив доказанность материалами дела факта допущения ответчиком просрочки уплаты лизинговых платежей по договорам, правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате лизингополучателем имущества, являющегося предметом лизинга, в связи с досрочным расторжением истцом договоров лизинга.
Ввиду отсутствия доказательств уплаты лизинговых платежей за период с июля по август 2015 года в сумме 385 502 рубля 86 копеек; доказательств оплаты страховых премий за третий год в размере 111 804 рублей 77 копеек (оплата по полисам страхования имущества в„– 7013МТ0028 от 05.04.2013 и в„– 7013МТ0035 от 17.04.2013, заключенным ответчиком в ОАО "СОГАЗ" в указанной сумме была произведена истцом за ответчика), а также, учитывая доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика вышеназванные суммы долга, расходов лизингодателя по оплате страховой премии и в отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств пени в размере 123 082 рублей 00 копеек, определенном по состоянию на день расторжения договора.
Указанные выводы судов двух инстанций заявитель в кассационной жалобе на оспаривает.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется арбитражным судом округа, как несостоятельный.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
Ходатайство ответчика об отложение судебного заседания, судом было рассмотрено, что следует из текста постановления апелляционного суда. Сославшись на часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционный суд, исходя из того, что невозможность явки представителя по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Данный отказ не может быть признан судом кассационной инстанции противоречащим нормам процессуального законодательства.
Довод ответчика о том, что на основании письма истца от 15.12.2015 исх. в„– 949, отражающим его согласие на выкуп транспорта при условии погашения ответчиком суммы 1 336 194 рублей, последним была произведена оплата суммы долга, установленная судом первой инстанции, что не было учтено апелляционным судом при рассмотрении дела, отклоняется арбитражным судом округа.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения об исполнении ответчиком обязанности по уплате долга в добровольном порядке, с учетом чего основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, указанные в статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу в„– А58-4853/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------