АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А58-3492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании: в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя производственного кооператива Артель старателей "Пламя" - Кушкириной М.Е. (доверенность от 07.12.2015), в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) - Егоровой А.В. (доверенность от 25.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива Артель старателей "Пламя" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по делу в„– А58-3492/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу Артель старателей "Пламя" (ИНН 1434017802, ОГРН 1021401006571, место нахождения: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Новостроевская, 9, далее - налогоплательщик, ПК АС "Пламя", кооператив) о взыскании 230 650 687 рублей 46 копеек, из них: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 3 941 742 рубля и 622 054 рубля 44 копейки пени; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 71 168 991 рубль и 21 388 555 рублей 37 копеек пени; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 109 662 829 рублей 59 копеек и 19 995 841 рубль 93 копейки пени; транспортный налог в сумме 1 489 654 рубля 82 копейки и 304 473 рубля 22 копейки пени; налог на имущество организаций в сумме 1 837 700 рублей и 238 845 рублей пени.
ПК АС "Пламя" подано встречное заявление о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания и обязании списать указанную задолженность. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года встречное исковое заявление принято.
Определением суда от 25 ноября 2015 года требование инспекции о взыскании пеней в сумме 42 549 770 рублей 05 копеек и встречное требование кооператива о признании инспекции утратившей возможность взыскания указанной суммы задолженности выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, с налогоплательщика в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет взысканы налоги в общей сумме 188 100 917 рублей 41 копейки, а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 200 000 рублей. В удовлетворении встречных требований кооператива полностью отказано.
Принимая данные акты, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается сумма самостоятельно исчисленных налогоплательщиком налогов, которая фактически в бюджет уплачена не была. При этом суды признали, что налоговый орган пропустил установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок на взыскание налогов по уважительным причинам, в связи с чем данный срок был восстановлен. Поскольку возможность взыскания соответствующей суммы налогов утрачена не была в связи с удовлетворением ходатайства инспекции о восстановлении срока, суды посчитали, что встречные требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.
Кооператив, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о фиктивности имеющихся в деле документов об уплате налогов не основаны на имеющихся в деле доказательствах; результаты проведенного инспекцией внутреннего служебного расследования позицию налогового органа не подтверждают; суды необоснованно восстановили срок на обращение в суд за взысканием налогов и не учли, что налогоплательщик в течение продолжительного периода времени получал от налогового органа акты сверок, в которых спорная задолженность отсутствовала. Возложение на кооператив вины за действия работника налогового органа Немировской Т.Н., вносившего в базу налогового органа ложные сведения об уплате налогов, сторнировании начисленных налогоплательщиком сумм, является неправомерным.
Также ПК АС "Пламя" указывает, что судами не применены положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что требование инспекции об уплате сумм налогов, заявленных ко взысканию, оформлено с нарушением законодательства о налогах и сборах, в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов.
Кроме того, кооператив сослался на несоответствие выводов судов о суммах задолженности по взыскиваемым налогам суммам начисленных и фактически уплаченных налогов, установленным в обжалуемых судебных актах.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель кооператива в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из имеющихся в деле доказательств, налогоплательщик в 2011 - 2014 годах представлял декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, налогу на имущество организаций с начислением сумм налогов к уплате в бюджет.
Требования об уплате задолженности в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не выставлялись, поскольку в лицевых счетах налогоплательщика задолженность не отражалась.
Нарушения обнаружены налоговым органом на основании поступившего в инспекцию письма генерального директора ОАО "Нерюнгрибанк" от 16.02.2015, в котором банк просил обратить внимание на подозрительные зачисления, поступившие от инспекции в пользу клиентов банка. В ходе служебного расследования обнаружены фиктивные данные в КЛС (карточке лицевого счета) кооператива, внесенные Немировской Т.Н.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2001 в„– 888 "О федеральной целевой программе "Развитие налоговых органов 2002-2004" работа налоговых органов осуществляется в программном комплексе "Система электронного документооборота" (далее - СЭОД).
В ходе служебного расследования комиссией Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) при сверке данных реестра платежных поручений в базе данных СЭОД с файлами, поступившими из органа федерального казначейства, выявлены факты занесения в ручном режиме реквизитов платежных поручений в базе данных СЭОД. Немировская Т.Н. работала в инспекции и являлась начальником отдела учета, отчетности и анализа с 13.02.2006 по 15.04.2011, начальником отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности с 16.04.2011 по 09.01.2012, начальником аналитического отдела с 10.01.2012. В период с 01.01.2011 по 20.02.2015 Немировской Т.Н. посредством программного комплекса СЭОД в карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) вносились заведомо ложные сведения об уплате налогов, суммах излишне уплаченных налогов и пени следующими способами: 1) через режим "Ввод нового документа" в базу данных СЭОД вносились записи о документах разных видов ("платежные документы", "сальдо входящее", "реестр платежных документов", "решение о зачете внутри одного налога или из НДС - 0 в НДС-недоимку", "служебная записка", "расчет налога уточненный", "программный расчет") в отсутствие документов; 2) через режим "Новый документ" в ветке "Реестры ПД" дополнительно вносились в сводный реестр поступлений УФК записи о платежных документах в отсутствие таких документов; 3) через ветку "Технологические операции/операции с лицевыми счетами" через режим "Сторнировать текущую запись" вносилась проводка "сторно" начисленных налогоплательщиком сумм налога по декларации в отсутствие оснований.
Результаты служебной проверки оформлены актом от 08.04.2015, в ходе проверки установлено, что в программном комплексе СЭОД платежные поручения об уплате налога отражались на основании поступивших в электронном виде реестров платежей из Управления федерального казначейства, который редактировался Немировской Т.А. путем включения фиктивных платежей. При отражении указанных данных (платежных поручений) в системе у налогового органа сомнений в подлинности записей не возникало.
В свою очередь кооперативом начисленные суммы налогов в полном объеме не перечислялись, а кроме того, подавались заявления о зачете или возврате переплат на расчетный счет, без разногласий подписывались акты сверок, подтверждающие переплату по налогам, в отсутствие такой переплаты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с пояснениями от 15.10.2015 и от 13.11.2015 в„– 03-32/016346 инспекцией в материалы дела представлены карточки счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" кооператива за 2011, 2012, 2013 годы, содержащие недостоверные сведения об уплате налогов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из представленных карточек счета 68 судами установлено, что по дебету счета с отражением сумм, фактически перечисленных в бюджет, включены суммы в отсутствие первичных учетных документов - платежных поручений. При этом суммы и даты операций соответствуют недостоверным сведениям, внесенным в КРСБ.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган объективно не мог своевременно выявить недоимку, а действия кооператива нельзя признать добросовестными.
В связи с выявлением в апреле 2015 года обстоятельств, свидетельствующих о неуплате налогов, налоговый орган 22.05.2015 выставил кооперативу требование в„– 311653 об уплате соответствующей задолженности и в июне 2015 года обратился в суд с заявлением о ее взыскании.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов об уважительности причин пропуска рассматриваемого срока и наличии достаточных оснований для его восстановления.
Доводы кооператива о нарушении судами при восстановлении срока положений статей 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном применении указанных норм права. Установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии соответствующих оснований. Такие основания судами установлены. Каких-либо временных ограничений по восстановлению рассматриваемого срока положения законодательства о налогах и сборах не содержат.
Судами также установлено, что декларации (расчеты) по налогам за соответствующие периоды в материалы дела представлены, взыскиваемую задолженность подтверждают, при этом судами на основании оценки материалов дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства реальной уплаты соответствующих сумм налогов, отвечающие требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на него вины за действия работника налогового органа Немировской Т.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле суды устанавливали не вину налогоплательщика, а уважительность пропуска срока на обращение в суд налоговым органом. Более того, налогоплательщик при отсутствии факта уплаты исчисленных налогов должен был об этом знать, в связи с чем, ссылка кооператива на акты сверок, содержащие недостоверные сведения о суммах уплаченных налогов, обоснованно не была принята судами двух инстанций при рассмотрении настоящего спора.
Ссылки ПК АС "Пламя" на то обстоятельство, что имеющееся в деле требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации об основаниях взыскания налогов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в силу того, что соответствующие сведения содержатся в налоговых декларациях (расчетах) налогоплательщика. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении требований налогового органа и отказе в удовлетворении встречных требований кооператива в целом являются правильными.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции частично соглашается с доводами налогоплательщика о несоответствии выводов судов о суммах задолженности по взыскиваемым налогам, установленных в обжалуемых судебных актах, суммам начисленных и фактически уплаченных налогов, установленным судами, а именно:
- судами установлено, что исчисленная налогоплательщиком сумма налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год с учетом уточненной декларации составляет 1 122 665 рублей (1 297 997 рублей - 175 332 рубля), фактически налог уплачен в сумме 730 701 рубль, недоимка ко взысканию по решению суда составляет 600 000 рублей. Вместе с тем, из приведенных сумм недоимка в указанном размере не следует: 1 122 665 рублей - 730 701 рубль = 391 964 рубля. Разница между расчетной суммой и суммой, взысканной судом, составляет 208 036 рублей;
- судами установлено, что исчисленная налогоплательщиком сумма налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год, с учетом уточненной декларации за указанный период и декларации за 9 месяцев 2010 года, ко взысканию составляет 15 774 087 рублей, при этом согласно приведенным в судебных актах данным за 2010 год налогоплательщиком фактически исчислен налог в сумме 13 703 715 рублей (16 403 321 рубль - налог к уменьшению по уточненной декларации в сумме 2 699 606 рублей) и за 9 месяцев 2010 года - в сумме 1 035 186 рублей. Вместе с тем, из приведенных сумм недоимка в указанном размере не следует: 13 703 715 рублей + 1 035 186 рублей = 14 738 901 рубль. Разница между расчетной суммой и суммой, взысканной судом, составляет 1 035 186 рублей;
- судами установлено, что исчисленная налогоплательщиком сумма налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 1 квартал 2011 года, с учетом уточненной декларации, ко взысканию составляет 936 165 рублей, при этом согласно приведенным в судебных актах данным за указанный период исчислен налог в сумме 920 165 рублей (1 035 186 рублей - налог к уменьшению по уточненной декларации в сумме 115 021 рубль). Разница между расчетной суммой и суммой, взысканной судом, составляет 16 000 рублей;
- судами установлено, что подлежащая взысканию задолженность по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, исчисленному в декларации за 9 месяцев 2012 года, составляет 2 132 066 рублей (с учетом авансовых платежей). Вместе с тем, из приведенных в судебных актах сумм, начисленных в декларации за рассматриваемый период, сумма недоимки в указанном размере не следует: 1 066 033 рубля + 355 344 рубля + 355 344 рубля + 355 344 рубля = 2 132 065 рублей. Разница между расчетной суммой и суммой, взысканной судом, составляет 1 рубль;
- судами установлено, что исчисленная налогоплательщиком сумма налога на добычу полезных ископаемых за август 2011 года с учетом уточненных деклараций составляет 12 519 222 рубля (6 474 663 рубля + 6 000 000 рублей + 44 559 рублей), фактически налог уплачен в сумме 6 677 471 рубль, недоимка ко взысканию по решению суда составляет 5 871 260 рублей. Вместе с тем, из приведенных сумм недоимка в указанном размере не следует: 12 519 222 рубля - 6 677 471 рубль = 5 841 751 рубль. Разница между расчетной суммой и суммой, взысканной судом, составляет 29 509 рублей;
- судами установлено, что исчисленная налогоплательщиком сумма транспортного налога за 2011 год составляет 863 602 рубля, фактически налог уплачен в сумме 578 705 рублей 55 копеек, недоимка ко взысканию по решению суда составляет 301 291 рубль 45 копеек. Вместе с тем, из приведенных сумм недоимка в указанном размере не следует: 863 602 рубля - 578 705 рублей 55 копеек = 284 896 рублей 45 копеек. Разница между расчетной суммой и суммой, взысканной судом, составляет 16 395 рублей;
- судами установлено, что исчисленная налогоплательщиком сумма транспортного налога за 2013 год составляет с учетом начисленных авансовых платежей 886 936 рублей (256 936 рублей + 210 000 рублей + 210 000 рублей + 210 000 рублей), фактически налог уплачен в сумме 445 435 рублей 63 копейки, недоимка ко взысканию по решению суда составляет 699 833 рубля. Вместе с тем, из приведенных сумм недоимка в указанном размере не следует: 886 936 рублей - 445 435 рублей 63 копейки = 441 500 рублей 37 копеек. Разница между расчетной суммой и суммой, взысканной судом, составляет 258 332 рубля 63 копейки;
- судами установлено, что исчисленная налогоплательщиком сумма налога на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года составляет, с учетом уточненных деклараций, 1 888 116 рублей (1 459 рублей + 666 207 рублей + 15 056 рублей + 39 рублей + 609 448 рублей + 545 451 рубль + 50 456 рублей), фактически налог уплачен в сумме 728 484 рубля, недоимка ко взысканию по решению суда составляет 1 837 700 рубля. Вместе с тем, из приведенных сумм недоимка в указанном размере не следует: 1 888 116 рублей - 728 484 рубля = 1 159 632 рубля. Разница между расчетной суммой и суммой, взысканной судом, составляет 678 068 рублей.
Таким образом, выводы судов о наличии задолженности не соответствуют установленным ими обстоятельствам в части взыскания 2 241 527 рублей 63 копеек, в том числе:
- налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 208 036 рублей;
- налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 051 187 рублей (1 035 186 рублей + 16 000 рублей + 1 рубль);
- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 29 509 рублей;
- транспортного налога в сумме 274 727 рублей 63 копейки (16 395 рублей + 258 332 рубля 63 копейки);
- налога на имущество организаций в сумме 678 068 рублей.
Согласно части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в частности, является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, в указанной части оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, в связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с кооператива государственной пошлины в сумме 2 383 рублей 32 копеек, то есть пропорционально требованиям, подлежащим направлению на новое рассмотрение (200 000 рублей x (2 241 527 рублей 63 копейки x 100% / 188 100 917 рублей 41 копейку)). Вопрос о возможности взыскания указанной суммы государственной пошлины подлежит решению по результатам рассмотрения вопроса о взыскании соответствующей суммы налогов.
Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении встречных требований кооператива о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания и обязании списать указанную задолженность, послужил вывод о том, что соответствующие суммы подлежат взысканию в настоящем деле, то следует признать, что судебные акты также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении встречных требований в отношении указанных выше сумм налогов.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе даты и основания возникновения соответствующей задолженности, соблюдение сроков обращения в суд за ее взысканием, наличие или отсутствие оснований для восстановления срока на обращение в суд с соответствующими требованиями исходя из конкретных обстоятельств возникновения и выявления указанной задолженности) и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине (включая пошлины за кассационное рассмотрение дела).
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы о наличии арифметических ошибок и несоответствий кассационным судом отклоняются, как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Так, кооператив указывает, что установленные в судебных актах обстоятельства свидетельствуют о том, что суд взыскал часть налогов в меньшей сумме, чем имеется фактическая задолженность. Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд взыскал соответствующие суммы в пределах заявленных требований, а следовательно, в данном случае не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налог на прибыль за 1 квартал 2011 года в бюджет субъекта Российской Федерации налоговым органом заявлен ко взысканию не был, опровергается материалами дела: заявлением о взыскании задолженности, заявлением об уточнении требований, имеющимися в деле письменными пояснениями налогового органа. Указанная сумма включена инспекцией в предмет требований и взыскана судом первой инстанции исходя из следующего расчета: авансовые платежи за 1 квартал 2011 года (936 165 рублей) + авансовые платежи за 9 месяцев 2011 года (936 165 рублей) + налог за 2011 год (11 681 965 рублей) - уменьшение исчисленного налога за 2011 год по уточненной декларации (1 577 987 рублей) = 11 976 308 рублей.
Ссылка кооператива на то, что судом при определении задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2014 года необоснованно не учтен признанный налоговым органом платеж в сумме 25 135 рублей, не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, и в частности, письменных пояснений налогового органа от 09.10.2015 в„– 03-32/014132 (т. 8 л.д. 32) инспекция при рассмотрении дела не признавала никаких фактов уплаты НДПИ за июнь 2014 года, доказательств уплаты налога за указанный период в сумме 25 135 рублей налогоплательщик при рассмотрении дела не представлял.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в остальной части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по делу в„– А58-3492/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу отменить в части:
- удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о взыскании с производственного кооператива Артель старателей "Пламя" налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 208 036 рублей, налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 051 187 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 29 509 рублей, транспортного налога в сумме 274 727 рублей 63 копейки, налога на имущество организаций в сумме 678 068 рублей, а также взыскания с производственного кооператива Артель старателей "Пламя" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 383 рублей 32 копеек;
- отказа в удовлетворении встречных требований производственного кооператива Артель старателей "Пламя" о признании Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) утратившей возможность взыскания указанных выше налогов на общую сумму 2 241 527 рублей 63 копейки и обязании списать указанную задолженность.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по делу в„– А58-3492/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------