АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А19-21391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" Пукалова Родиона Сергеевича (доверенность от 29.05.2013 и удостоверение адвоката),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А19-21391/2012 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Доржиев Э.П., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-21391/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, г. Иркутск, далее - ООО "Спецстрой-7", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2013 года.
С 03.04.2013 по 19.09.2013 в отношении ООО "Спецстрой-7" осуществлялась процедура наблюдения, а с 20.09.2013 по настоящее время - конкурсного производства, срок которой после неоднократного продления Арбитражным судом Иркутской области истекает 16.06.2016.
Конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-7" утвержден Балабин Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
22.09.2014 конкурсный управляющий, исполняя решение комитета кредиторов от 15.09.2014, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Спецстрой-7", сделок по совершению безналичных платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее - ООО "РосТерминал") 06.12.2012, 28.12.2012 и 11.01.2013 на общую сумму 692.000 рублей (далее - оспариваемые сделки), о применении последствий их недействительности.
Вступившим в законную силу определением от 30 апреля 2015 года оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "РосТерминал" в конкурсную массу 692.000 рублей.
02.07.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции в„– 17 по Иркутской области (далее - ФНС) производить регистрационные действия, связанные реорганизацией в форме присоединения ООО "РосТерминал" (ОГРН 1053808158084, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью совместному Российско-Китайскому заводу по изготовлению металлических изделий "Юаньда" (ОГРН 1033801046828, г. Иркутск, далее - ООО СП "Юаньда"), а также иные регистрационные действия, связанные с ООО "РосТерминал".
Заявление о принятии обеспечительных мер, содержащее ссылку на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что 29.04.2015 (то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника - 22.09.2014) ООО "РосТерминал" стало совершать действия, направленные на реорганизацию путем присоединения к другому юридическому лицу, о чем конкурсному управляющему стало известно из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в распечатке с официального сайта Вестника государственной регистрации; тем, что действия, совершаемые обязанным лицом и ООО СП "Юаньда", направлены на уклонение от погашения первым долга путем передачи активов второму, который не располагается по адресу места его государственной регистрации и не реагирует на обращения; тем, что принятие обеспечительных мер в такой ситуации необходимо в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Определением от 3 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, заявление удовлетворено частично, ФНС запрещено производить регистрационные действия, связанные реорганизацией в форме присоединения ООО "РосТерминал" к ООО СП "Юаньда" до исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу в„– А19-21391/2012.
В кассационной жалобе ООО "РосТерминал" просит отменить определение от 3 июля 2015 года и постановление от 21 января 2016 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что реорганизация юридического лица в форме присоединения не является основанием для прекращения обязательств реорганизуемого лица перед третьими лицами, поскольку права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому лицу, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего; на то, что по передаточному акту от ООО "РосТерминал" подлежат передаче ООО СП "Юаньда" активы и обязательства, в том числе по исполнению определения от 30 апреля 2015 года, на основании которого возникло денежное требование на сумму 692.000 рублей; на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства принятия ООО "РосТерминал" мер, влекущих невозможность исполнения судебного акта.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ООО "РосТерминал" принимает меры, создающие невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта - не является по вызову судебного пристава-исполнителя, оно выбыло с адреса места государственной регистрации, не сообщив адреса фактического места нахождения; о том, что действия ООО "РосТерминал", направленные на проведение реорганизации также свидетельствуют о намерении не исполнять судебный акт; о том, что ООО СП "Юаньда" зарегистрировано по адресу, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц (г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 31), при этом какая-либо связь с этим юридическим лицом отсутствует; о том, что принятая обеспечительная мера, препятствующая завершению процесса реорганизации, необходима для сохранения существующего положения и направлена на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом она не создает обязанному лицу препятствия для осуществления уставной деятельности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Определение от 26 февраля 2016 года о назначении на 12.04.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "РосТерминал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А19-21391/2012 размещено 27.02.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 03.03.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595066151), конкурсный управляющий 03.03.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595066168) и ФНС 02.03.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595066182).
Определением от 22 марта 2016 года судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 10 минут 26.04.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 23.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Для участия в заседании суда округа явился представитель ООО "РосТерминал" Пукалов Р.С.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "РосТерминал" Пукалов Р.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя лица, являющегося непосредственным участником обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "Спецстрой-7", по результатам которого у ООО "РосТерминал" возникло денежное обязательство перед должником, не исполненное до настоящего времени, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 3 июля 2015 года и постановления от 21 января 2016 года.
Принимая обеспечительные меры в виде запрещения ФНС производить регистрационные действия, связанные реорганизацией ООО "РосТерминал" в форме присоединения к ООО СП "Юаньда" до исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу в„– А19-21391/2012, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что совершение обязанным лицом действий, направленных на реорганизацию юридического лица, может привести к невозможности исполнения в части применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными; из того, что истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера обусловлена предметом и основаниями требований, положенных в основу оспаривания сделок, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланса их интересов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного его рассмотрения по апелляционной жалобе ООО "РосТерминал" оставил без изменения определение от 3 июля 2015 года.
Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Перечень обеспечительных мер, которые может принять арбитражный суд, содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом таковой не является исчерпывающим, в связи с чем имеется возможность применения именно той обеспечительной меры, которая в соответствии с установленными обстоятельствами будет противодействовать попыткам затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и предотвратить причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются при наличии одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при условии представления лицом, заявляющим соответствующее ходатайство, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, которые бы обязывали суд применить обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия таких мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и статье 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 506, государственная регистрация юридических лиц, ведение ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующими органами, в качестве которых выступают налоговые органы.
Конкурсный управляющий, предъявляя требование о принятии обеспечительных мер, просит запретить ФНС производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения ООО "РосТерминал" к ООО СП "Юаньда", а также иные регистрационные действия, связанные с ООО "РосТерминал".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2015 ООО "РосТерминал" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, которая влечет последующую ликвидацию реорганизуемого юридического лица (л.д. 13-30 т. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Сам по себе факт реорганизации юридического лица не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не препятствует исполнению обязательств правопреемником.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено при разрешении ходатайства конкурсного управляющего, ООО СП "Юаньда", к которому намерено присоединиться ООО "РосТерминал", не располагается по месту государственной регистрации: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 31, при этом названный адрес является местом массовой регистрации юридических лиц.
В выписке из ЕГРЮЛ содержится информация о том, что по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 31 связь с ООО СП "Юаньда" отсутствует.
Из бухгалтерского баланса за 2014 год, представленного ФНС в лице Межрайонной инспекции в„– 16 по Иркутской области, следует отсутствие у ООО СП "Юаньда" активов, тогда как из бухгалтерского баланса ООО "РосТерминал" - наличие имущества, то есть активов, за счет которых может быть исполнен вступивший в законную силу судебный акт.
Перечисленные выше доказательства приобщены к материалам дела в подтверждение факта того, что присоединение ООО "РосТерминал" к ООО СП "Юаньда" может не только затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта, но и привести к невозможности исполнения, поскольку ООО СП "Юаньда" не располагает активами, не находится по месту государственной регистрации, регистрирующий орган не имеет связи с названным обществом, и по этой причине судебному приставу-исполнителю придется в случае, если реорганизация состоится, предпринимать меры к розыску фактического места нахождения общества и его исполнительных органов, что увеличит срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Спецстрой-7", соответственно, нарушит права и законные интересы его кредиторов, справедливо рассчитывающих на поступление в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ООО "РосТерминал".
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета ФНС производить регистрационные действия, связанные реорганизацией в форме присоединения ООО "РосТерминал" к ООО СП "Юаньда", установив их связанность с предметом спора, возбужденным по заявлению конкурсного управляющего, их направленность на обеспечение исполнения судебного акта.
Суд округа находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, документально подтвержденных конкурсным управляющим.
Доводы кассационной жалобы о том, что при присоединении подлежат передаче активы и обязательства от ООО "РосТерминал" к ООО СП "Юаньда", не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при добросовестном поведении активы ООО "РосТерминал" подлежат передаче не ООО СП "Юаньда", а лицу, перед которым он имеет неисполненное денежное обязательство.
Статья 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обнаружив, что ООО "РосТерминал", не погасившее денежного обязательства перед конкурсной массой, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов ООО "Спецстрой-7", предпринимает меры по отчуждению активов, совершая действия, направленные на реорганизацию юридического лица путем присоединения к ООО СП "Юаньда", конкурсный управляющий правомерно и обоснованно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, понуждая обязанное лицо к добросовестному поведению, действуя в интересах должника, кредиторов и общества.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а поэтому они не могут повлечь отмены определения от 3 июля 2015 года и постановления от 21 января 2016 года.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При отсутствии у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А19-21391/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в делах о банкротстве юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А19-21391/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------