АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А74-6942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей акционерного общества "Промышленный транспорт" Ерхан Нонны Валадьевны (доверенность в„– 390 от 07.04.2016), открытого акционерного общества "Российское железные дороги" Рожковой Ирины Евгеньевны (доверенность от 05.03.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Данченко Павла Леонидовича (доверенность в„– 16/44 от 29.01.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новиковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года по делу в„– А74-6942/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ОГРН: 1021900696531, ИНН: 1903005308, Республика Хакасия, г. Черногорск, в настоящее время акционерное общество "Промышленный транспорт", далее - АО "Промтранс", ответчик) о взыскании 24 111 574 рублей 78 копеек, в том числе 23 070 053 рубля 59 копеек платы за пользование вагонами и 1 041 521 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - ОАО "Русский уголь"), общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 307, 333, 421, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 11, 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Прейскурант в„– 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство в„– 1, части 1 и 2), утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 в„– 47-т/5, Методические рекомендации по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 в„– 558р (далее - Тарифное руководство в„– 1), правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 01.02.2011 в„– 12745/10, от 18.10.2012 в„– 6424/12, от 10.03.2009 в„– 14391/08, Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– ГКПИ10-1331.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в целях рассмотрения доводов ответчика, заявленных им в дополнениях к апелляционной жалобе 13.04.2015, 15.04.2015.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года оставлено без изменения.
Постановление принято со ссылкой на статьи 307, 314, 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 39, 119 Устава, статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", Тарифное руководство в„– 1, пункты 12, 22 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 19.06.2002 в„– 35/12 (далее - Тарифное руководство в„– 2), подпункт "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 в„– 12745/10, от 18.10.2012 в„– 6424/12, от 10.03.2009 в„– 14391/08, Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– ГКПИ10-1331.
Постановлением мотивировано обязанностью ответчика уплатить задолженность за пользование вагонами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.
АО "Промтранс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неверно оценили в совокупности все доказательства и доводы ответчика. Так, расчет платы произведен истцом с нарушением условий договора, поскольку при начислении платы за пользование вагонами незаконно применен коэффициент 3,159, не предусмотренный договором. Истец действовал недобросовестно, с нарушением статей 11, 39 Устава, нарушил статью 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", самостоятельно установив плату за пользование инфраструктурой перевозчика. Суды двух инстанций также дали неверную оценку правовой природе оспариваемой платы, которая является неустойкой за нарушение условий договора. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что Методические рекомендации по оформлению истцом задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно отставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 в„– 558р, носят рекомендательный характер.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" в отзывах на кассационную жалобу поддержали ее доводы.
ОАО "Русский уголь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании представители подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренной договором платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применив при рассмотрении дела статьи 314, 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 39, 119 Устава, Тарифное руководство в„– 1, Тарифное руководство в„– 2 и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: истец (перевозчик) и ответчик (владелец железнодорожных путей необщего пользования) 24.08.2007 заключили договор в„– 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 в„– 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика, примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; условиями договора предусмотрено взимание перевозчиком с владельца платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2; в связи с невозможностью станцией назначения Черногорские Копи принять вагоны, следующие в адрес грузополучателей ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия", имели место задержка вагонов в пути на промежуточных станциях и прибытие их на станцию назначения с просрочкой доставки по причине неприема вагонов грузополучателями из-за большого скопления порожних вагонов в адрес грузополучателей на приемоотправочных путях станции, железнодорожных путях необщего пользования ответчика, фронтах погрузки (выгрузки) контрагентов - ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия", что повлекло занятость инфраструктуры ОАО "РЖД".
Установив факты задержки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов и нахождения их на путях общего пользования по причине, зависящей от владельца путей необщего пользования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали предусмотренную договором плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов за все время их нахождения на путях общего пользования.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судебными инстанциями правовой природы оспариваемой платы не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованный.
Правовая природа указанной платы определена судами первой и апелляционной инстанций как плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не относящаяся к мерам гражданско-правовой ответственности.
Суды пришли к выводу о том, что Уставом предусмотрено взыскание платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику; взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, допускается, если такая плата согласована сторонами в договоре.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение от 30 ноября 2010 года в„– ГКПИ10-1331) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года в„– 12745/10 по делу в„– А45-20072/2009, от 18 октября 2012 года в„– 6424/12 по делу в„– А47-4832/2011).
Довод АО "Промтранс" о ничтожности пункта 20 договора в„– 4 от 24.08.2007 как противоречащего Уставу и Тарифному руководству в„– 2 в связи отсутствием у сторон права на установление платы в договоре подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует статье 39 Устава в истолковании высших судебных инстанций.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для взыскания платы недостаточно представленных истцом актов общей формы, составленных на промежуточных станциях, поскольку обстоятельства отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика необходимо подтвердить предусмотренными статьей 119 Устава актами общей формы, составленными на станции назначения в соответствии с Методическими рекомендациями в„– 558р и договором в двухстороннем порядке, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из указанной нормы права следует, что специальные средства доказывания могут быть установлены только законом.
Уставом не предусмотрены специальные средства доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Статья 119 Устава определяет доказательства для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности. Рассматриваемая плата к мерам гражданско-правовой ответственности не относится.
Методические рекомендации в„– 558р, независимо от того, носят они рекомендательный характер или нет, так же как и договор, не являются законом. Соответственно, они не могут устанавливать специальные средства доказывания.
Таким образом, факт отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика может быть подтвержден любыми доказательствами. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о допустимости представленных истцом актов общей формы и оценили их наравне с иными доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы об освобождении ответчика в силу статьи 39 Устава от платы за пользование вагонами, поскольку задержка вагонов произошла по вине перевозчика, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Абзацем 10 статьи 39 Устава предусмотрено, что грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором.
Статьей 11 Устава предусмотрено направление согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления.
Согласование заявки на перевозку грузов владельцем инфраструктуры, в распоряжении которого находится станция назначения, Уставом не предусмотрено.
Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 в„– 192 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.12.2010 в„– 19426), не предусмотрен отказ грузоотправителю в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможности принять вагоны.
Кроме того, поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании заявки различным грузоотправителям на перевозку грузов с различных станций отправления не может предугадать количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей в тот или иной день. Поэтому вывод судов об отсутствии вины истца в скоплении большого количества вагонов на путях общего пользования и на принадлежащих ответчику путях необщего пользования является правильным.
Довод АО "Промтранс" о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом истцом отклоняется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении коэффициента 3,159 был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с приведением мотивов такого отклонения (последний абзац стр. 16, стр. 17, первый абзац стр. 18 постановления).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года по делу в„– А74-6942/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------