АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А78-1687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" Шапирова Виктора Валерьевича (доверенность б/н от 15.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу в„– А78-1687/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (ОГРН: 1093850008086, ИНН: 3812121646, г. Иркутск, далее - ООО "Бюро правовых услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита, далее - учреждение) и субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Москва, далее - Минобороны) о взыскании неустойки в размере 2 841 400 рублей за период с 11 февраля 2012 года по 25 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 330, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки.
ООО "Бюро правовых услуг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ТСЖ "Звездочка" (первоначального кредитора) отсутствовало право на взыскание неустойки за спорный период с ответчиков, соответственно, это право не могло перейти к истцу посредством последовательной цессии.
ООО "Бюро правовых услуг" также указывает на неправомерность учета судебными инстанциями обстоятельств, установленных решениями по делу в„– А78-2201/2013, поскольку отсутствует тождество субъектного состава в данном деле и настоящем; а также полагает, что плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к плате за жилое помещение.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Минобороны отзыв на кассационную жалобу не представило.
Учреждение и Минобороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ООО "Бюро правовых услуг" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по капитальному ремонту, взысканной в пользу первоначального кредитора ТСЖ "Звездочка" решениями арбитражных судов.
Правильно применив при рассмотрении дела статьи 330, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: ТСЖ "Звездочка" являлось кредитором закрытого акционерного общества "Абсолют" по обязательству по оплате задолженности за произведенный капитальный ремонт многоквартирных жилых домов; задолженность за произведенный капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в пользу ТСЖ "Звездочка" взыскана решениями арбитражного суда по делам в„– А78-933/2012 от 19.10.2012, в„– А78-934/2012 от 19.10.2012, в„– А78-1148/2012 от 19.10.2012, в„– А78-1149/2012 от 25.10.2012, в„– А78-504/2012 от 06.02.2013; ТСЖ "Звездочка" решением суда по делу в„– А78-2201/2013 отказано во взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по капитальному ремонту за спорный период; ООО "Бюро правовых услуг" приобрело право требования с ответчиков неустойки (за период с момента возникновения обязанности по оплате по 25.12.2012) за просрочку оплаты задолженности по капитальному ремонту, во взыскании которой ранее решением суда ТСЖ "Звездочка" было отказано.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Бюро правовых услуг" в удовлетворении иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ТСЖ "Звездочка" отсутствовало право на взыскание неустойки за спорный период с ответчиков, соответственно, это право не могло перейти к истцу посредством последовательной цессии, не принимается во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Истец по договору уступки права требования от 29.04.2014 приобрел право требования с ответчиков неустойки (за период с момента возникновения обязанности по оплате по 25.12.2012) за просрочку оплаты задолженности по капитальному ремонту, взысканной в пользу первоначального кредитора ТСЖ "Звездочка" решениями по делам в„– А78-933/2012 от 19.10.2012, в„– А78-934/2012 от 19.10.2012, в„– А78-1148/2012 от 19.10.2012, в„– А78-1149/2012 от 25.10.2012, в„– А78-504/2012 от 06.02.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2013 года по делу в„– А78-2201/2013 рассмотрены требования ТСЖ "Звездочка" к учреждению, Минобороны о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате капитального ремонта за период с 16.10.2011 по 07.05.2013, в том числе по судебным актам, указанным истцом в настоящем заявлении. В удовлетворении иска в части взыскания пени за период до 25.12.2012 отказано. Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие права у первоначального кредитора на взыскание неустойки за спорный период, отсутствующее право не могло перейти к истцу посредством цессии. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности учета судебными инстанциями обстоятельств, установленных решением по делу в„– А78-2201/2013, поскольку отсутствует тождество субъектного состава в данном деле и настоящем, является необоснованным, так как перемена кредитора в обязательстве не изменяет само обязательство.
Утверждение ООО "Бюро правовых услуг" о том, что плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к плате за жилое помещение при отсутствии у истца права на взыскание неустойки не имеет правового значения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу в„– А78-1687/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------