АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А19-13537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Левошко А.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Голотвина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2015 года по делу в„– А19-13537/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

гражданин Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН: 1023800524330, ИНН: 3801008180, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ответчик, ОАО "Ангарскцемент") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент", оформленных протоколом в„– 5/2012 от 09.06.2012, по трем вопросам повестки дня.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Русская цементная компания", открытое акционерное общество "Искитимцемент", закрытое акционерное общество "Искитимцемент", открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент", оформленные протоколом в„– 5/2012 от 09.06.2012, по двум вопросам повестки дня; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Гражданин Голотвин С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Ангарскцемент" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, почтовых расходов в сумме 986 рублей 92 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2015 года производство по заявлению Голотвина С.А. о взыскании с ОАО "Ангарскцемент" судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 986 рублей 92 копеек и государственной пошлины в сумме 5 000 рублей прекращено. Заявление гражданина Голотвина С.А. о взыскании с ОАО "Ангарскцемент" судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 80 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года определение суда от 17 сентября 2015 года оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин Голотвин С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ОАО "Ангарскцемент" в свою пользу 120 000 рублей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера судебные расходы взыскиваются с другой стороны в полном объеме; требование о признании недействительными решений собрания акционеров является одним требованием независимо от количества вопросов в повестке дня.
В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на правовые позиции, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1 от 21.01.2016).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ангарскцемент" полагает, что применение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является обоснованным; отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
ОАО "Ангарскцемент" также ссылается на злоупотребление Голотвиным С.А. своими процессуальными правами, посредством направления в адреса лиц, участвующих в деле, не имеющих отношения к рассматриваемому делу документов, что подтверждается актами вскрытия почтовых конвертов. Ответчик указывает на то, что подобными действиями Голотвин С.А. намеренно затягивал рассмотрение дела, необоснованно увеличивая сроки судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ОАО "Ангарскцемент" полагает незаконным удовлетворение требований Голотвина С.А. о возмещении ему судебных расходов, ссылается на наличие оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в„– А19-13537/2012, гражданин Голотвин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 120 000 рублей.
В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены:
- договор от 01.10.2012 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В. (исполнителем) и Голотвиным С.А. (заказчиком), об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу в„– А19-13537/2012 Арбитражного суда Иркутской области;
- акт по результатам оказанных юридических услуг от 29.06.2015 на общую сумму 120 000 рублей;
- расписка в получении денежных средств от 13.07.2015.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования гражданина Голотвина С.А., взыскав с ОАО "Ангарскцемент" 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признав указанную сумму разумной и обоснованной.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления в„– 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления в„– 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, принимая во внимание характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем Голотвина С.А. работы и представленных документов, а также соотносимость предъявленных расходов с объектом защищаемого права, пришли к выводам о разумности и обоснованности судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.
Применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (количества вопросов повестки дня по которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 09.06.2012), суды определили размер подлежащих взысканию с ОАО "Ангарскцемент" судебных расходов в сумме 80 000 рублей.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Возражая против удовлетворения заявления гражданина Голотвина С.А. о взыскании судебных расходов, ОАО "Ангарскцемент" в своем отзыве ссылалось на неоднократное злоупотребление Голотвиным С.А. своими процессуальными правами. В частности на то, что согласно актам вскрытия почтового отправления и осмотра его содержимого от 22.05.2014, 29.08.2014 (том 19, л.д. 39-42) заявитель ненадлежащим образом исполнял обязанности по направлению документов лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Искитимцемент" ходатайствовало об обязании Голотвина С.А. заблаговременно направить в адрес ОАО "Искитимцемент", ЗАО "Искитимцемент" копии апелляционной жалобы по делу, в связи с неисполнением Голотвиным С.А. соответствующей обязанности. В подтверждение своих доводов ОАО "Искитимцемент" представило в материалы дела акт вскрытия конверта от 02.12.2015, протокол осмотра доказательств от 02.12.2015, составленный нотариусом (том 19, л.д. 120-133).
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В пункте 32 Постановления в„– 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.
ОАО "Ангарскцемент" и ОАО "Искитимцемент" привели убедительные аргументы и представили доказательства того, что гражданин Голотвин С.А. действовал недобросовестно. По мнению указанных лиц, действия заявителя по направлению им документов, не имеющих отношения к существу рассматриваемого спора, мотивированы желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей.
Между тем, указанные доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в частности, при определении размера подлежащей взысканию с ОАО "Ангарскцемент" денежной суммы.
Кроме того, судебные издержки были распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера, тогда как согласно пункту 21 Постановления в„– 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить действия гражданина Голотвина С.А. как добросовестные или недобросовестные; рассмотреть вопрос о возможности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу заявителя с учетом поведения последнего; определить размер подлежащей взысканию денежной суммы с точки зрения разумности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2015 года по делу в„– А19-13537/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------