АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А69-2131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А69-2131/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" (ОГРН: 1081719001143, ИНН: 1701045001, г. Кызыл, далее - МКУ ДЗИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Фарм-Эм" города Кызыла (ОГРН: 1081719000021, ИНН: 17010443773, г. Кызыл, далее - МУП "Фарм-Эм", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН: 1091719000922, ИНН: 1701046140, далее - ООО "АРС", общество, ответчик 2) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 07.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АРС" возвратить муниципальное имущество в МУП "Фарм-Эм"; МУП "Фарм-Эм" возвратить ООО "АРС" денежные средства в размере 145 000 рублей; МУП "Фарм-Эм" возвратить муниципальное имущество в муниципальную казну городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ ДЗИО по акту приема-передачи путем его исключения из договора о пользовании на праве хозяйственного ведения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2015 года иск удовлетворен.
ООО "АРС" обжаловало данное решение в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением от 16 февраля 2016 года апелляционная жалоба ООО "АРС" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным определением апелляционного суда, ООО "АРС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку срок для ее подачи пропущен им по уважительным причинам.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "АРС" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Определением суда кассационной инстанции от 15 апреля 2016 года ходатайство общества удовлетворено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 04 мая 2016 года в 14 часов 30 минут (время в г. Иркутске, 13 часов 30 минут время в г. Кызыле) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (http://rad.arbitr.ru).
Однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Республики Тыва до 14 часов 43 минут не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва был прекращен, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы продолжилось в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в общем порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года поступившая в установленный процессуальный срок апелляционная жалоба ООО "АРС" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине не приложения обществом подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов с указанием наименований и адресов банков и иных кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
ООО "АРС" 03.02.2016 вновь обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 07 декабря 2015 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции, посчитав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и повторно отказав в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду того, что представленные заявителем: справка налогового органа с перечнем счетов ООО "АРС" в банках датирована 15.01.2016, а справки банков об отсутствии денежных средств на счетах общества - 06.11.2015 и 09.11.2015, определением от 16 февраля 2016 года в восстановлении пропущенного срока отказал, апелляционную жалобу возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа данные выводы апелляционного суда считает правильными.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Поскольку в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможно обжалование в суде решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года в„– 4-П, от 3 февраля 1998 года в„– 5-П, от 20 февраля 2006 года в„– 1-П, от 17 марта 2010 года в„– 6-П и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 в„– 11-П, в Определениях от 16.01.2007 в„– 233-О-П, в„– 234-О-П, от 20.10.2011 в„– 1368-О-О, от 25.01.2012 в„– 169-О-О, от 17.02.2015 в„– 378-О, от 16.07.2015 в„– 1766-О и др. пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены и т.п.).
В соответствии с выше приведенными положениями арбитражного процессуального законодательства и данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации должно применяться и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", ориентирующие суды на оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
ООО "АРС" при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что первоначальная жалоба была подана обществом в установленный процессуальный срок, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования к ее подаче были соблюдены (к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о сложном финансовом положении общества, в том числе подтвержденный налоговым органом перечень открытых счетов в банках).
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что указанные заявителем в обоснование пропуска срока причины сводятся к его несогласию с законностью определения апелляционного суда от 21 января 2016 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "АРС".
Поскольку в ходатайстве не было приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что ООО "АРС" по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена и, принимая во внимание, что определение от 21 января 2016 года ООО "АРС в установленном порядке обжаловано не было, суд апелляционной инстанции названные обществом обстоятельства признал неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом округа отклоняется.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 названной нормы права).
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 этого же Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. При этом каких-либо критериев для удовлетворения такого ходатайства в указанной статье не приведено.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Таким образом, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя именно на момент подачи искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы.
Поскольку, как следует из обжалуемого определения и материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "АРС" представлены справки банков, выданные в ноябре 2015 года, то есть почти за три месяца до даты подачи апелляционной жалобой, то данные документы правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку они не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими имущественное положение заявителя на день обращения в суд с апелляционной жалобой (03.02.2016).
Довод ООО "АРС" о том, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой (в пределах установленного арбитражным законодательством срока на ее подачу) им была приложена к ходатайству справка из налогового органа об открытых в банках счетах не может быть принят судом округа, поскольку определение от 21 января 2016 года о возвращении апелляционной жалобы по причине не представления такой справки в установленном арбитражным законодательством порядке обществом не обжаловалось.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 и устанавливающей единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов, вся поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией (специалистами подразделения суда, получающими корреспонденцию из отделений связи, от граждан, организаций и отправляющими исходящую корреспонденцию) и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства, а также в автоматизированной информационной системе соответствующего арбитражного суда. Вся информация по судебным делам, документы по которым поступили в суд в бумажном виде, размещенная в электронном виде в системах автоматизации, должна точно соответствовать материалам судебного дела.
В силу пункта 2.1 Инструкции все документы процессуального характера, поступающие в суд на бумажных носителях, подлежат сканированию и размещению в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа.
Судом кассационной инстанции установлено, что материалы судебного дела не содержат значащейся приложением к ходатайству ООО "АРС" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при первоначальном обращении с апелляционной жалобой копии справки из налогового органа от 20.11.2015, отсутствует и ее электронный вариант в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Названная справка приложена заявителем к аналогичному ходатайству при повторном обращении 03.02.2016 с апелляционной жалобой вместе со справкой от 15.01.2016.
Из указанного следует, что изложенные ООО "АРС" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не могли быть признаны апелляционным судом уважительными, так как заявителем не доказано соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины судом отказано правомерно.
Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения жалобы заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А69-2131/2015 Арбитражного суда Республики Тыва принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– 69-2131/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------