АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2016 г. по делу в„– А10-360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Путинцева Н.Г., секретарь судебного заседания Саенко В.Ю.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей:
Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ - Урмаевой М.Ю. (доверенность от 17.03.2016),
прокурора Республики Бурятия - Астраханцевой Е.П. (служебное удостоверение),
федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия - Коломчук Н.С. (доверенность от 21.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года по делу в„– А10-360/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2014 года, удовлетворено заявление прокурора Республики Бурятия (далее - прокурор) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - комитет) о признании незаконным решения от 12.11.2010 в„– СР-1083 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", оспариваемое решение признано незаконным, на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН: 1020300975958; ИНН: 0323045827; г. Улан-Удэ), индивидуального предпринимателя Мункуева Арсалана Владимировича (ОГРНИП: 310032714000111; ИНН: 032618477286; г. Улан-Удэ; далее - предприниматель), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Бурятия (далее - Кадастровая палата).
Суд пришел к основанному на оценке доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств выводу, что утвержденная комитетом схема земельного участка имеет полное наложение на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023701:6, на который осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, в связи с чем у комитета отсутствовали полномочия на утверждение соответствующей схемы.
Комитет и предприниматель обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о пересмотре решения суда от 05 октября 2011 года по данному делу, указав, что обстоятельства, судебными актами по делу в„– А10-393/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения от 05 октября 2011 года по данному делу по мотиву отсутствия вновь открывшихся обстоятельств. Помимо этого суды двух инстанций признали пропущенным комитетом срок для обращения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанными судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению комитета, при формировании земельного участка с кадастровым номером 03:24:023701:6 не было учтено местоположение автомобильной дороги общего пользования, находящейся в черте населенного пункта. В этой связи при рассмотрении дела в„– А10-393/2014 Арбитражный суд Республики Бурятия, установив нарушение порядка формирования земельных участков, собственником которых является Российская Федерация и нарушение прав муниципального образования, исключил из государственного кадастра недвижимости сведения части записи об описании местоположения границ в координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 03:24:023701:6. В этой связи формируемый на основании решения от 12.11.2010 в„– СР-1083 земельный участок не входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, заявленных в деле в„– А10-360/2011.
Комитет полагает ошибочным вывод судов о пропуске им установленного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как судебные акты по делу в„– А10-393/2014, вступившие в законную силу 13.03.2015, являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции и указанный срок обжалования должен исчисляться со дня принятия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, то есть с 22.06.2016.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 года судебное разбирательство отложено в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20 апреля на 05 мая 2016 года до 12 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель комитета и прокурора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель Кадастровой палаты выступила с пояснениями.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1); вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 Постановления в„– 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении заявлений комитета и предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшимся обстоятельствам, определенным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами правильно указано, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А10-393/2014, на которые ссылаются комитет и предприниматель (признание по прошествии трех лет того, что границы земельных участков, как и границы земельного участка, первоначально сформированного, должны были определяться с учетом местоположения имеющейся автомобильной дороги, и впоследствии исключение из состава сведений государственного кадастра недвижимости части записи об описании местоположения границ в координатах поворотных точек земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 03:24:023701:6), возникли после принятия судом первой инстанции решения по делу в„– А10-360/2011 об оспаривании решение комитета от 12.11.2010 в„– СР-1083 об утверждении схемы расположения земельного участка.
С учетом изложенного в совокупности с вышеприведенными нормами права суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения приведенных обстоятельств к вновь открывшимся, следовательно, заявленный в обоснование данных обстоятельств довод кассационной жалобы подлежит отклонению как направленный на переоценку правильных выводов судов.
Довод комитета о соблюдении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1); по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).
Пунктом 21 Постановления в„– 52 разъяснено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, комитет в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу в„– А10-393/2014, оставленное без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2015 года.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу в„– А10-393/2014, считается 13.03.2015.
Судами установлено, что комитету было известно о рассмотрении дела в„– А10-393/2014 в суде апелляционной инстанции и об открытии, по его мнению, соответствующих обстоятельств. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам комитет обратился лишь 28.09.2015, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что заявление подано комитетом с пропуском установленного срока.
Изложенный в кассационной жалобе довод о соблюдении предпринимателем трехмесячного срока подлежит отклонению как не влияющий на выводы судов, основанных на правомерном признании отсутствия оснований для пересмотра решения суда по обстоятельствам, которые не являются вновь открывшимися.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года по делу в„– А10-360/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------