АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А33-26679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия - Воропаевой О.Ю. (доверенность от 18.03.2016), общества с ограниченной ответственностью "Готика" - Третьяковой Е.А. (доверенность от 20.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу в„– А33-26679/2015 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Готика" (ИНН 1901089327, ОГРН 1091901001103, далее - ООО "Готика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008801, ОГРН 1061902002810, далее - администрация, ответчик) о взыскании 20 573 532 рублей долга по контракту от 03.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АбакСтрой".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16 февраля 2016 года отменить, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по делу в„– А74-8906/2015, которым признан недействительным заключенный администрацией и ООО "АбакСтрой" муниципальный контракт от 03.09.2015 на приобретение нежилого помещения.
Заявитель жалобы полагает, что договор об уступке права требования по муниципальному контракту между ООО "Готика" и ООО "АбакСтрой" не имеет юридической силы, а мировое соглашение между администрацией и ООО "Готика" не могло быть достигнуто ввиду недействительности муниципального контракта.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Готика" и ООО "АбакСтрой" просят отказать в ее удовлетворении, указывают на отсутствие полномочий у лица, подписавшего кассационную жалобу администрации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель администрации подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Готика" выразила несогласие с доводами кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Готика" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации 20 573 532 рублей долга по муниципальному контракту от 03.09.2015 на приобретение нежилого помещения. Право (требование) по данному контракту уступлено ООО "АбакСтрой" в пользу ООО "Готика" на основании договора об уступке права (требования) от 18.11.2015.
До принятия судебного акта по существу стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям мирового соглашения администрация обязуется оплатить ООО "Готика" сумму требований в размере 20 573 532 рублей на условиях и в порядке, предусмотренным в мировом соглашении, а именно: путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края.
Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, оно не может нарушать права и законные интересы других лиц, подлежит утверждению арбитражным судом (части 1, 3, 4).
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано уполномоченными лицами.
Между тем, судом не учтено следующее.
Предметом иска является требование о взыскании с администрации долга по муниципальному контракту от 03.09.2015 на приобретение нежилого помещения в размере 20 573 532 рублей.
В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2014 в„– 50).
Как следует из пунктов 9, 13, 14 Постановления от 18.07.2014 в„– 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, не дана оценка его содержанию с позиции обстоятельств, положенных в основание иска, т.е. существа спора, не дана оценка муниципальному контракту от 03.09.2015 на предмет выявления признаков недействительности (ничтожности) сделки, не проверено соблюдение публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц и, как следствие, возможность утверждения мирового соглашения.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по делу в„– А74-8906/2015 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: признан недействительным электронный аукцион (закупка в„– 0180300013215000042) и заключенный по его результатам муниципальный контракт от 03.09.2015 на приобретение нежилого помещения, площадью 654,4 кв. м, в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия; применены последствия недействительности муниципального контракта от 03.09.2015 в виде обязания администрации в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "АбакСтрой" нежилое помещение, площадью 654,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже 3-этажного дома по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Космонавтов, д. 2А, помещение 31 Н.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по делу в„– А74-8906/2015, суд кассационной инстанции считает вынесенное по настоящему делу определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить наличие правовых оснований для утверждения мирового соглашения, правильно применив соответствующие нормы законодательства.
Ссылка ООО "Готика" и ООО "АбакСтрой" на отсутствие полномочий у лица, подписавшего кассационную жалобу администрации, не имеет правового значения, поскольку наличие полномочий у лица, подписавшего кассационную жалобу администрации, на момент принятия кассационной жалобы администрации к производству окружного суда и ее рассмотрения подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу в„– А33-26679/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу в„– А33-26679/2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------