АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А69-4044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Бурен-Бай-Хаак Каа-Хемского района Республики Тыва на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А69-4044/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции - Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" (далее - ООО "Энергоаудит-Юг", ИНН 1901098272, ОГРН 1111901000342, г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Бурен-Бай-Хаак Каа-Хемского района Республики Тыва (далее - учреждение, ИНН 1704002687, ОГРН 1021700564346, с. Бурен-Бай-Хаак Республики Тыва) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 30.12.2013 и 4 488 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 15 февраля 2016 года, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе учреждение просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года отменить.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО "Энергоаудит-Юг", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 25 апреля 2016 года о назначении на 12.05.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы учреждения на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года размещено 26.04.2016 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 27.04.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402597052954).
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 марта 2016 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие документального подтверждения тяжелого имущественного положения заявителя.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В том случае, если лицо, имеющее право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, заинтересовано в получении названной отсрочки, оно, согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно приложить к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство, в котором в обязательном порядке приводятся обоснования и к которому прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Как установлено судом апелляционной инстанции и объективно подтверждается материалами дела, учреждение, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 11 марта 2016 года вынесено Третьим арбитражным апелляционным судом без нарушения норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по решению вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А69-4044/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------