АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А19-16367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дукат" Верхотурова Всеволода Евгеньевича (паспорт) и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Федеральной налоговой службы России Андреевой Кристины Витальевны (доверенность от 01.02.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дукат" Верхотурова Всеволода Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу в„– А19-16367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу в„– А19-16367/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (ОГРН 1103850021197, г. Иркутск, далее - ООО "Дукат", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 15 октября 2014 года.
Определением от 13 ноября 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Дукат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.
Решением от 24 апреля 2015 года ООО "Дукат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров В.Е. (далее - конкурсный управляющий).
08.09.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по перечислению 175 000 рублей с расчетного счета ООО "Дукат", открытого в открытом акционерном обществе "МТС-Банк", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дукат+" (далее - ООО "Дукат+"), оформленного платежным поручением в„– 1032 от 28.12.2012, о применении последствий недействительности указанного платежа в виде возложения на ООО "Дукат+" обязанности возвратить в конкурсную массу 175 000 рублей и восстановления права ООО "Дукат+" на предъявление требования о включении задолженности в названном размере в реестр требований кредиторов ООО "Дукат".
Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что действие по перечислению денежных средств совершено в период подозрительности, составляющий три года до принятия заявления о признании должника банкротом; тем, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; тем, что в результате совершения этого действия был причинен вред имущественным правам кредиторов; тем, что другая сторона знала об указанной цели должника, поскольку в совершении оспариваемого действия имелась заинтересованность.
Определением от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что вывод судов об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности сделан без учета положений статей 2, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемого действия недействительным по общим, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям (статьи 10, 168), выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого действия недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании платежного поручения в„– 1032 28.12.2012 ООО "Дукат" во исполнение обязательств по договору займа перечислило ООО "Дукат+" 175 000 рублей.
Полагая, что в результате совершения указанного действия причинен ущерб имущественным правам кредиторов ООО "Дукат", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32) исходил из того, что отсутствие доказательств того, что должник на момент совершения спорного платежа отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не позволяет признать действие недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 декабря 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 16 декабря 2015 года и постановления от 9 марта 2016 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из содержания названных понятий, которые даны законодателем (абзацы тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела (бухгалтерский баланс ООО "Дукат" за 2012 год; выписки по лицевым счетам должника, открытым в ОАО "Далькомбанк", ОАО "МТС-Банк" за период с 01.01.2012 по 28.12.2012), Арбитражным судом Иркутской области сделан вывод об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемого действия (28.12.2012) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, нашедший подтверждение при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должник не мог преследовать цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для признания оспариваемого действия должника недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу в„– А19-16367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Дукат", в интересах которого действует конкурсный управляющий, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу в„– А19-16367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дукат" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------