АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А19-20067/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Трофимовой Н.И. (доверенность от 28.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А19-20067/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда - оборудование" (ОГРН 1073808013597, ИНН 3808151616, г. Иркутск, далее - ООО "Финансовая аренда-оборудование") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ваш личный банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, г. Усть-Кут, далее - ВЛБАНК (АО)) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость внедоговорного пользования платежными терминалами в сумме 3 933 868 рублей.
Индивидуальный предприниматель Степура Елена Александровна (далее - предприниматель Степура Е.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО "Финансовая аренда - оборудование" на его процессуального правопреемника - предпринимателя Степура Е.А. в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года заявление предпринимателя Степура Е.А. удовлетворено, произведена замена истца - ООО "Финансовая аренда - оборудование" его правопреемником - предпринимателем Степура Е.А..
Не согласившись с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве, конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу в„– А19-20067/2015 приостановлено до рассмотрения дела в„– А19-399/2016.
Предприниматель Степура Е.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 30 марта 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Из кассационной жалобы следует, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования по делу в„– А16-20067/2015 и требования по делу в„– А19-399/2016 связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, является незаконным, так как суд применил закон не подлежащий применению. На момент вынесения определения судом первой инстанции договор цессии не оспаривался и не был признан недействительным.
Отзыв ВЛБАНК (АО) на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и сведений в картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело в„– А19-399/2016 по иску ВЛБАНК (АО) к предпринимателю Степура Е.А. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу в„– А19-399/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт не вступил в законную силу.
Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеназванные нормы процессуального права, пришел к выводу, что при оспаривании основания материального правопреемства, которое является основанием процессуального правопреемства, рассмотреть вопрос об обоснованности правопреемства невозможно.
В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о принятии заявления о процессуальном правопреемстве, в результате рассмотрения которого будет разрешен вопрос о замене истца ООО "Финансовая аренда-оборудование" на правопреемника индивидуального предпринимателя Степуру Е.А. по договору уступки прав (цессии) от 11.12.2015. Результаты по исковому заявлению ВЛБАНК (АО) по делу А19-399/2016 имеют существенное значение при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела в„– А19-399/2016.
При этом, отклоняя доводы представителя предпринимателя Степура Е.А. о том, что на момент вынесения определения о правопреемстве договор цессии не оспаривался и суд первой инстанции учесть данное обстоятельство не мог, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации имеет место то обстоятельство, что ответчик находится в процедуре банкротства, поэтому с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ответчика, поэтому стоит вопрос о защите прав кредиторов, следовательно, указанное обстоятельство может быть основанием для рассмотрения апелляционным судом применительно к правилам пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии с разъяснением, данным в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того, апелляционным судом правомерно учтено, что первоначальный истец ООО "Финансовая аренда - оборудование" ликвидировано. Следовательно, в случае отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве возникнет вопрос о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влияет на саму возможность дальнейшего рассмотрения дела.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А19-20067/2015 Арбитражного суда Иркутской области принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А19-20067/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------