АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А33-17984/2011

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" Лебедева Валерия Павловича - Ибрагимова Алексея Харисовича (доверенность от 05.03.2016), Федеральной налоговой службы России - Гордеевой Татьяны Владимировны (доверенность от 03.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2015 года по делу в„– А33-17984/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (ОГРН 1062443029010, далее - должник, ООО "Аэро-транзит", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" Лебедев Валерий Павлович (далее - конкурсный управляющий Лебедев В.П.), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмерком" (далее - ООО "Эмерком") о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований от 13.01.2012 по пункту 5 договора от 01.12.2011 уступки права требования (цессии) и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Эмерком" в конкурсную массу ООО "Аэро-транзит" денежных средств в размере 15 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Лебедев В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела в„– А33-18339/2011 ООО "Аэро-транзит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к государственному предприятию Красноярского края "Лесопожарный центр" о взыскании основного долга по договору от 18.03.2011 в„– 2-Т/2011 в размере 15 649 230 рублей 54 копейки, а также 345 229 рублей 94 копейки неустойки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края 30 декабря 2011 года по делу в„– А33-18339/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.12.2011 между ООО "Эмерком" и государственным предприятием Красноярского края "Лесопожарный центр".
01.12.2011 между ООО "Аэро-транзит" (цедент) и ООО "Эмерком" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по которому цедентом передано право требования выплаты денежных средств, возникших у цедента к ГП Красноярского края "Лесопожарный центр", вытекающих из договора от 18.03.2011 в„– 2-Т/2011 "на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по тушению лесных пожаров" с учетом уплаченной суммы по договору в„– 2-Т/2011 в размере 997 759 рублей 44 копейки.
Согласно пункту 5 договора, указанный договор является возмездным, цессионарий в срок до 21.12.2011 уплачивает цеденту 15 000 000 рублей, либо до этой даты стороны заключают соглашение о зачете встречных однородных требований.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года в рамках дела в„– А33-18399/2011 произведена замена истца - ООО "Аэро-транзит" на его правопреемника - ООО "Эмерком".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2011 года в рамках дела в„– А33-18399/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Эмерком" и государственным предприятием Красноярского края "Лесопожарный центр", по условиям которого государственным предприятием Красноярского края "Лесопожарный центр" принято на себя обязательство по погашению суммы задолженности в размере 15 994 460 рублей 48 копеек, в срок до 31 января 2012 года перед ООО "Эмерком".
Во исполнение условий указанного мирового соглашения Государственное предприятие Красноярского края "Лесопожарный центр" платежным поручением от 10.01.2012 в„– 1 перечислило 15 649 230 рублей 54 копейки на расчетный счет ООО "Эмерком" с указанием на оплату по мировому соглашению в„– А33-18339/2011 от 29.12.2011.
13.01.2012 ООО "Эмерком" направило ООО "Аэро-транзит" заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому на основании договора цессии от 01.12.2011 ООО "Эмерком" являлся должником ООО "Аэро-транзит" в сумме 15 000 000 рублей, а ООО "Аэро-транзит" является должником ООО "ЭМЕРКОМ" на общую сумму более 70 000 000 рублей, в том числе на сумму 12 256 000 рублей с учетом ранее заявленного заявления о зачете от 30.10.2011 и уступки права требования выплаты неустойки ООО "Эмерком" к ООО "Комиссионная торговля" от 18.10.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа возникшие в рамках займа от 30.04.2009, заключенного между ООО "Аэропорт Ачинск" и ООО "Аэро-транзит".
В счет исполнения обязательств ООО "Эмерком" перечислило 2 847 000 рублей, задолженность ООО "Эмерком" с учетом частичного погашения составила 12 153 000 рублей.
ООО "Эмерком" заявило о зачете встречных однородных требований в части задолженности ООО "Эмерком" в размере 12 153 000 рублей, образовавшейся на основании договора уступки права требования от 01.12.2011, в счет ранее возникшего обязательства ООО "Аэро-транзит" перед ООО "Эмерком" по выплате неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, возникшие на основании договора займа от 30.04.2009, заключенного между ООО "Аэропорт Ачинск" и ООО "Аэро-транзит".
Заявление о зачете получено должником 16.01.2012.
Конкурсный управляющий Лебедев В.П., обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки о зачете встречных однородных требований недействительной, и применении последствий недействительности сделки сослался на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на то, что сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и указанная сделка повлекла предпочтение перед другими кредиторами.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ООО "ЭМЕРКОМ" при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, на взыскание с ООО "ЭМЕРКОМ" денежных средств по обязательствам, возникшим из сделки уступки права требования от 01.12.2011 и на предъявлении требований о признании сделки недействительной - зачета встречных однородных требований от 13.01.2012.
Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года по делу в„– А33-17984/2011-8д следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Аэро-Транзит" Лебедева В.П. о признании недействительным, в том числе договора об уступке права требования от 01.12.2011, представитель ответчика пояснил, что фактически обязательства по оплате приобретенных прав перед ООО "Аэро-транзит" были прекращены зачетом однородных встречных требований, оформлявшихся отдельным соглашением сторон.
Кроме того, в определении от 05.03.2013 по делу в„– А33-17984/2011-8д суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого обособленного спора, также не заявлено о признании недействительным какой-либо иной сделки зачета по требованиям должника к ООО "Эмерком" об оплате приобретенных по договору от 01.12.2011 имущественных прав в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. В связи с чем, условия действительности (недействительности) такого соглашения, наличия или отсутствие оснований для признания его недействительным как по общим, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что в 2013 году, при вынесении судебного акта по делу в„– А33-17984/2011-8д (05.03.2013) конкурсному управляющему ООО "Аэро-Транзит" Лебедеву В.П. стало известно о наличии оспариваемого соглашения о зачете.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Оснований полагать, что судами, с учетом вышеизложенного, нарушены нормы материального или процессуального права, являющиеся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда кассационной инстанции не имеется.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, об обратном не свидетельствуют и подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по данной кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Поскольку определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в судебное заседание не представлены, с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" Лебедева Валерия Павловича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2015 года по делу в„– А33-17984/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------