АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А33-2512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу в„– А33-2512/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 11 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белоновская Татьяна Яковлевна (ИНН 246400009930, ОГРН 304246428600043, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Белоновская Т.Я.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651, г. Москва, далее - ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО") о взыскании 77 287 рублей стоимости восстановительного ремонта.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права; просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку арендатором изначально предоставлено в аренду имущество в состоянии не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Считает, что уточнение истцом исковых требований до суммы 77 287 рублей было недопустимым процессуальным действием, так как нарушило право ответчика на пропорциональное распределение и частичное возмещение судебных расходов, закрепленное в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Белоновской Т.Я. (арендодатель) и ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2014 в„– 138, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилых помещений общей площадью 776,42 кв. м, находящихся в нежилом здании инв. в„– 5-13803-135, лит. В39 и В40 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 261 "д" (приложение в„– 1), именуемые арендуемые помещения и обозначенные символами: лит. В 40: "6" (часть помещения) площадью 700,98 кв. м, "18" - площадью 21,1 кв. м, "12" - площадью 20,7 кв. м, "7" - площадью 5,6 кв. м; лит. В 39: "8" - площадью 23,2 кв. м, "9" - площадью 4,9 кв. м.
Сторонами договора подписан акт приема-передачи части нежилых помещений и оборудования от 01.02.2014. Замечаний по состоянию передаваемых помещений в акте не указано.
Дополнительным соглашением от 23.05.2014 в договор внесены изменения, пункт 2.2.10 изложен в следующей редакции: арендатор обязан сдать арендуемые помещения арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения. При необходимости и с согласия или требования арендодателя привести в первоначальный вид и произвести демонтаж всех изменений. При сдаче арендуемых помещений арендатором арендодатель подписывает акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором всех его задолженностей перед арендодателем и сторонними организациями, связанными с арендой и обслуживанием арендуемых помещений.
Пункт 5.1 договора изменен, срок действия договора установлен с 01.02.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении договора по окончании срока действия договора - с 01.01.2015.
Как следует из иска, обязательства арендатором исполнены ненадлежащим образом, помещения возвращены арендатором с недостатками, что отражено в акте приема-передачи части нежилых помещений от 31.12.2014.
Согласно заключению эксперта Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" от 16.01.2015 в„– 33, составленному по результатам экспертизы на основании договора от 13.01.2015 в„– 11 с истцом, в результате обследования нежилого помещения по ул. Семафорная, д. 261 "д" в г. Красноярске, выявлены множественные дефекты и повреждения материала внутренней отделки, вызванных эксплуатацией данного помещения, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемых к готовым отделочным работам. В результате выявленных дефектов и повреждений причинен материальный ущерб, размер ущерба определен локально-сметным расчетом. Стоимость затрат для устранения недостатков составила 528 356 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Белоновская Т.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.02.2014 в„– 138.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способами возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление вещи того же качества или возмещение причиненных убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора возникли разногласия о том, в каком состоянии подлежит передаче спорное нежилое помещение от арендатора арендодателю после расторжения договора аренды. Из акта приема-передачи помещения в аренду от 01.02.2014 усматривается, что помещение передано арендатору в хорошем и пригодном для дальнейшего использования состоянии. В акте возврата помещений арендодателю от 31.12.2014 отражено наличие недостатков возвращаемого помещения.
С целью установления наличия недостатков, а также стоимости их устранения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.06.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Стояну Юрию Федоровичу ФГУ Метрологии и сертификации Красноярский центр стандартизации.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 06.10.2015 в„– 559/07 по результатам проведения экспертизы установлена ненадлежащая эксплуатация арендуемого помещения в связи с применением погрузчика, что привело к повреждению керамогранитного покрытия пола. Стоимость восстановления полов подвергшихся разрушению сверх нормативного физического износа составляет 59 470 рублей 54 копейки, в том числе стоимость материалов 20 866 рублей 72 копейки. Также выявлены недостатки (дефекты) откосов ворот. Стоимость работ по устройству откосов ворот составляет 17 816 рублей 77 копеек, в том числе стоимость материалов 10 363 рубля 83 копейки. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 77 287 рублей.
Проанализировав названное заключение эксперта и, установив, что в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов; при проведении судебной строительно-технической экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении; экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив условия договора аренды от 01.02.2014 в„– 138, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.
Приняв во внимание результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, оформленные заключением от 06.10.2015 в„– 559/07, суды правомерно удовлетворили требования индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я., взыскав с ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" 77 287 рублей.
При этом суды со ссылкой на положения пункта 2.2.19 договора аренды, устанавливающего запрет на въезд на площади арендуемых помещений грузового и личного транспорта, обоснованно признали несостоятельными доводы ответчика о том, что ущерб причинен с согласия истца, поскольку покрытие пола являлось изначально непригодным для использования по его непосредственному назначению - помещение склада, а использование помещений для оптово-розничной торговли предполагает использование специализированной техники для обеспечения такой деятельности, к числу которой относится погрузчик KOMATSU EF 15C-16.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уточнение истцом исковых требований до суммы 77 287 рублей было недопустимым процессуальным действием, так как нарушило право ответчика на пропорциональное распределение и частичное возмещение судебных расходов, закрепленное в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята судами во внимание.
Как следует из материалов дела, требования связанные с распределением судебных расходов по итогам рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего дела сторонами не заявлялись, поэтому не могут быть предметом правовой оценки в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений представителя истца следует, что по спору о распределении судебных расходов имеется самостоятельный судебный акт.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу в„– А33-2512/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 11 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------