АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А78-11898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Горкина Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "ТракИмпорт" Гнеуш А.В. (доверенность от 21.09.2015); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Забайкальскому краю Баранова Е.А. (доверенность от 02.03.2016), Ларионова В.П. (доверенность от 21.04.2016), Лизкиной М.С. (доверенность от 11.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТракИмпорт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2015 года по делу в„– А78-11898/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТракИмпорт" (Забайкальский край, Читинская область, с. Домна, ИНН: 7536098512, ОГРН: 1097536000210, далее - ООО "ТракИмпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае) о признании незаконным и отмене постановления в„– 76-15/320 от 07.09.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2015 года обжалуемое постановление признано незаконным в части административного штрафа, наложенного излишне, а именно 3 767 094 рубля, в остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда от 16 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТракИмпорт" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации); просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления административного органа незаконным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Забайкальскому краю (далее - МИФНС России в„– 3 по Забайкальскому краю) заявила ходатайство о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного органа с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 3 по Забайкальскому краю. В обоснование заявленного ходатайства МИФНС России в„– 3 по Забайкальскому краю пояснила, что в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 в„– 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в соответствии с которыми Федеральная налоговая служба России и ее территориальные органы наделены полномочиями органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Заявленное ходатайство удовлетворено.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России в„– 3 по Забайкальскому краю указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ТракИмпорт" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители МИФНС России в„– 3 по Забайкальскому краю считают судебные акты законными.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Территориальному управлению Росфиннадзора в Забайкальском крае поступила информация от Центрального Банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения обществом с ограниченной ответственностью "ТракИмпорт" требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон в„– 173-ФЗ) (сопроводительное письмо от 12.02.2015 в„– НП-07-25а/303ДСП@-ТУ). Указанная информация и полученные от Многофункционального сервисного центра "Амурский" ОАО "Сбербанк" документы (вх. в„– 884 от 18.03.2015) явились основанием для проведения внеплановой проверки в отношении общества (акт от 25.08.2015 в„– 08-11/16). Проверкой установлено следующее.
Между ООО "ТракИмпорт" (продавец) и компанией Novotrade Group Limited, КНР (покупатель) 30.03.2014 заключен контракт в„– MCR-0314 (далее - контракт) на оказание на территории России услуг, связанных с перемещением товарно-материальных ценностей (лесо- и пиломатериалов) до станции Забайкальск. Сумма контракта составляет 3000000 $ США.
Оплата осуществляется в долларах США в форме перечисления денежных средств банковским переводом или актом приема-передачи векселей Сбербанка РФ в течение 120 дней после подписания акта выполненных работ по результатам отработанного месяца, возможна предоплата (п. 4.2 контракта). Контракт действует до 01.06.2017.
17.04.2014 на основании контракта в Читинском ОСБ в„– 8600 оформлен паспорт сделки в„– 14040001/1481/1727/3/1.
В ходе исполнения контракта ООО "ТракИмпорт" оказало услуги на общую сумму 963000 $ США, в том числе оформленные универсальными передаточными документами от 30.06.2014 в„– 30.06.14 - 01, 30.06.14 - 02, 30.06.14 - 03 на сумму 373500 $ США.
Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки в„– 14040001/1481/1727/3/1, сформированной по состоянию на 17.04.2014, общество по контракту в„– MCR-0314 от 30.03.2014 оказало услуги на территории России, связанные с перемещением товарно-материальных ценностей (лесо- и пиломатериалов) до станции Забайкальск на сумму 373500 $ США (подраздел III.I).
В качестве документа, свидетельствующего об исполнении нерезидентом обязательства по оплате, общество представило акт приема-передачи векселя от 01.10.2014, согласно которому компания Novotrade Group Limited в лице законного представителя Чжан Вэй Мин передала, а ООО "ТракИмпорт" в лице директора Ефименко И.В. приняло в счет оплаты услуг по контракту в„– MCR-0314 от 30.03.2014 простой вексель Сберегательного банка России серии ВД в„– 0114108, выданный 05.09.2013 на сумму 500 000 $ США. Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 06.10.2013 и не позднее 08.10.2013. Общество 01.10.2014 передало данный вексель в качестве средства расчета с ООО "ТрансАвто+" по договору займа.
На основании акта приема-передачи векселя от 01.10.2014 ООО "ТракИмпорт" 12.03.2015 оформило и представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, одновременно представив документ о передаче ценных бумаг (векселя), акт приема-передачи от 01.10.2014.
Как следует из акта проверки от 25.08.2015, обществом не была исполнена установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ обязанность обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.
ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае пришло к выводам о том, что принятие векселя в качестве средства расчета за оказанные услуги не освобождает общество от обязанности зачисления на свой расчетный счет денежных средств, однако, данная обязанность исполнена не была. Более того, общество использовало данный вексель в качестве средства расчета по договору займа с иным лицом (ООО "ТрансАвто+").
Вышеуказанные действия общества были квалифицированы в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2015 в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Управлением 07.09.2015 было рассмотрено дело об административном правонарушении в„– 76-15/320, по результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 15642545 рублей - 3/4 размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Суды двух инстанций исходили из того, что, получив вышеуказанный вексель от нерезидента в качестве средства расчетов, предусмотренного контрактом, резидент обязан был зачислить на банковский счет в уполномоченном банке денежные средства, то есть выполнить обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ.
Усмотрев виновное совершение обществом административного правонарушения и отсутствие малозначительности в его действиях, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании постановления незаконным (изменив размер начисленного штрафа с учетом действующего курса доллара).
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Материалами дела было установлено, что общество приняло в счет оплаты выполненных им по контракту от 30.03.2014 услуг простой вексель СБ России серии ВД в„– 0114108, выданный 05.09.2013, на сумму 500 000 долларов США со сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 06.10.2013 и не позднее 08.10.2013.
Вексель 01.10.2014 был передан обществом в качестве средства расчета обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто"; тем самым общество не выполнило публичную обязанность, вытекающую из пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ, по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, в связи с чем доводы общества об отсутствии в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения учтены быть не могут.
В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года в„– 572-0-0 указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.
Одним из таких специальных правил является соблюдение участниками внешнеэкономической деятельности обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Как правильно посчитали суды, невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, создает существенную угрозу охраняемым отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, из правового смысла части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ следует, что резидент, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязан обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета денежных средств; в настоящем деле речь идет о ситуации, которая предусматривает иное правовое регулирование, а именно, исключительный случай осуществления расчетов путем передачи внутренних ценных бумаг от нерезидента резиденту.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут, поскольку, вопреки доводам заявителя, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ не предусматривает исключений для резидента, получившего от нерезидента в счет оплаты выполненных работ вексель, обеспечить получение денежных средств на свои банковские счета в уполномоченном банке.
По мнению общества, суд апелляционной инстанции самостоятельно, за административный орган, обозначил дополнительное основание для оставления в силе обжалованного постановления ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае, указав на недействительность векселя; нарушил, тем самым, положения статей 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные доводы не могут повлиять на правильность выводов судов о том, что общество при вышеустановленных обстоятельствах не выполнило обязанности в установленный срок по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся ему за выполненные для нерезидента услуги. Выводы суда апелляционной инстанции относительно недействительности простого векселя, отсутствия права закрывать паспорт сделки до момента получения денежных средств от нерезидента в оплату ценной бумаги (векселя) постановлены в связи с отклонением соответствующих доводов общества, изложенных в его апелляционной жалобе, что соответствует требованиям части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Произвести замену Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России в„– 3 по Забайкальскому краю.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2015 года по делу в„– А78-11898/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------