АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А19-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя фонда "Иркутская Слобода" в лице конкурсного управляющего Евсеева Максима Львовича Старостенко С.В. (доверенность от 04.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего фонда "Иркутская Слобода" Евсеева Максима Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по делу в„– А19-10625/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании фонда "Иркутская Слобода" (ОГРН 1103800000160, ИНН 3808187549, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Красного Восстания, 9) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 заявление ООО "ДСК" назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов фонда "Иркутская Слобода".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2015 в отношении фонда "Иркутская Слобода" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "ДСК" признано обоснованным и включено в размере 1 885 400 рублей 2 копейки, в том числе: 1 853 861 рубль 40 копеек - основной долг, 31 538 рублей 62 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов фонда "Иркутская Слобода".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий фонда "Иркутская Слобода" Евсеев Максим Львович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о преюдициальном значении определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу в„– А19-3348/2015 являются неправильными, поскольку данным судебным актом не устанавливались факты надлежащего исполнения обязательства фонда первоначальному кредитору 18.06.2015 и применения к спорным правоотношениям сторон пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства должника его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Отзыв на кассационную жалобу участвующей в деле о банкротстве Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Правобережному округу г. Иркутска судом кассационной инстанции не принимается во внимание в связи с несоблюдением уполномоченным органом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании представитель фонда "Иркутская Слобода" поддержал доводы жалобы.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора ООО "ДСК", поданное в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 по делу в„– А19-3348/2015 о взыскании с фонда "Иркутская Слобода" в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестГранд" 1 885 400 рублей 2 копеек, в том числе: 1 853 861 рубль 40 копеек - основной долг, 31 538 рублей 62 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
В рамках дела в„– А19-3348/2015 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 ООО "ИнвестГранд" заменен процессуальным правопреемником - ООО "ДСК".
Суды пришли к выводу, что задолженность фонда подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Закона о банкротстве признал заявленные кредитором требования обоснованными.
Возражения должника о погашении задолженности ООО "ИнвестГранд" суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что на основании произведенной оплаты апелляционный суд определением от 26.08.2015 осуществил процессуальное правопреемство, заменив ООО "ИнвестГранд" на ООО "ДСК". Определение вступило в законную силу и не обжаловалось. Доказательств оплаты истребуемой суммы новому кредитору фонд не представил, в связи с чем считать должника исполнившим обязательство по решению суда от 18.05.2015 нельзя.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением всех значимых обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судами не учтено то, что сам по себе факт правопреемства не свидетельствует о наличии долга и неисполнении обязательства должником.
В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.
В рамках данного дела обстоятельства частичного исполнения обязательства, на которые ссылался должник, судами не проверены, как не исследован вопрос надлежащего уведомления должника новым кредитором, следовательно вывод об обоснованности предъявленных к должнику требований сделан преждевременно.
Ссылка судов на обязательность исполнения судебного акта в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу в„– А19-3348/2015 факты наличия или отсутствия задолженности фонда "Иркутская слобода" перед прежним или новым кредиторами не устанавливались.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду с учетом требований статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о порядке признания установленными только требований, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, необходимо проверить доводы должника об исполнении им обязательства, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленного требования, и на основании всесторонней и полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств принять обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по делу в„– А19-10625/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------