АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А58-2481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск", Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2015 года по делу в„– А58-2481/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" (ОГРН 1121435006747, ИНН 1435254490, г. Якутск, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435134280, г. Якутск, далее - департамент) о признании односторонней сделки Департамента по расторжению передаточного акта от 07.07.2014 в„– 41-ОТ недействительной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10 марта 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 166, 168, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению подателей кассационных жалоб департамент в силу положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право отказаться от исполнения передаточного акта, предупредив об этом компанию за один месяц, поскольку акт подписан на неопределенный срок.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 06.05.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. в связи с длительным ее отсутствием на председательствующего судью Тютрину Н.Н.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2014 по итогам проведенного конкурса на выполнение работ по водоотведению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту септиков, находящихся на территории городского округа "город Якутск" между департаментом (передающая сторона) и компанией (принимающая сторона) подписан передаточный акт в„– 41-ОТ, в соответствии с которым передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает во временную эксплуатацию бесхозяйные объекты недвижимости (канализационные септики).
Пунктом 6.2 упомянутого акта предусмотрено право одностороннего расторжения акта в случае, если обстоятельства либо условия производственной или социально-экономической деятельности одной из сторон существенно изменились, одна из сторон неоднократно нарушает условия передаточного акта.
В декабре 2014 года департаментом в адрес компании направлено уведомление в„– 1415 о расторжении передаточного акта в связи с избранием администрацией иной организации, имеющей право эксплуатировать спорные бесхозяйные объекты.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу от 26.02.2015 в„– 02-08/15А действия администрации по одностороннему расторжению передаточного акта до истечения срока его действия и без проведения конкурса признаны незаконными как противоречащие части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и признавая действия департамента, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке, не соответствующими требованиям пунктов 6.1 и 6.1 договора, суд первой инстанции исходил из того, что решением антимонопольного органа действия администрации по одностороннему расторжению передаточного акта признаны незаконными; истец не отказывался от исполнения своих обязательств и надлежащим образом эксплуатировал спорные канализационные септики; соглашение о расторжении передаточного акта истец не подписывал; доказательства того, что обстоятельства или условия производственной или социально-экономической деятельности одной из сторон существенно изменились, в материалы дела ответчиком не представлены; распоряжение администрации от 21.11.2014 в„– 2046р, послужившее основанием для расторжения передаточного акта, не предписывает передачу бесхозяйного имущества истцу.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Таким образом, истец в силу положений статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав, допущенных действиями департамента по расторжению передаточного акта в одностороннем порядке, и подлежащие защите избранным способом.
Выводы судов о нарушении прав стороной по договору (акту) сделаны без учета следующего.
Из содержания уведомления от 18.12.2014 в„– 1415 следует, что правовым основанием для прекращения договорных отношений является принятие администрацией Распоряжения от 21.11.2014 в„– 2046р "О внесении изменений в распоряжение Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 в„– 1985р "Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа "город Якутск".
Из системного толкования статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) следует, что лицами, которые могут эксплуатировать (использовать) бесхозяйные объекты водоотведения являются гарантирующий поставщик или организация, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.
Следовательно, стороной по договору передачи бесхозяйных объектов могут быть лишь лица, указанные в статье 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с правомерностью получения истцом бесхозяйных объектов для использования их в своей деятельности.
Поскольку названные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии нарушенных прав и законных интересов истца, вопреки требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, выводы судов о неправомерности действий департамента по одностороннему расторжению передаточного акта являются преждевременными.
Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выясняли также наличие (отсутствие) обстоятельств, указанных департаментом в качестве основания для расторжения передаточного акта.
В этой связи с учетом требований части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку выводы арбитражных судов основаны на неправильном применении норм процессуального права и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2015 года по делу в„– А58-2481/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------