АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А19-12452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Токаревой Ж.В. (доверенность от 11.01.2016), акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Кузьминой Ю.Н. (доверенность от 01.10.2015),рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу в„– А19-12452/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, г. Ангарск, далее - АО "АНХК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) о признании недействительными решений: от 18.05.2015 в„– 1965 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 18.05.2015 в„– 25 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", от 18.05.2015 в„– 36 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представители фонда и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом в отношении общества проведена плановая выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в фонд социального страхования Российской Федерации; по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлены акты 20.04.2015 в„– 11/оос-р, 11/осс-д, 11/нс и вынесены решения: от 18.05.2015 в„– 1965 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального Закона в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 738 рублей 28 копеек, а также доначислении страховых взносов в размере 28 691 рубль 41 копеек, пени по страховым взносам в размере 298 рублей 32 копейки; в„– 25 о привлечении к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212) в виде штрафа в размере 35 322 рубля 83 копейки, доначислении недоимки в размере 175 614 рублей 17 копеек; в„– 36 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в размере 13 356 рублей 20 копеек за март 2013 года.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов в проверяемом периоде на суммы: начисленные по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, начисленные за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами; частичной оплаты стоимости путевок, приобретенных организацией для работников; вознаграждений к празднику 8 Марта и вознаграждений в соответствии с пунктом 3.6 Положения "О выплате работникам ОАО "АНХК" вознаграждений".
Полагая решения фонда не соответствующими законодательству и нарушающими его законные права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, арбитражные суды пришли к выводам о том, что спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются и основания для привлечения общества к ответственности, взыскания недоимки и принятия оспариваемых решений, отсутствуют.
Выводы судов являются правильными исходя из следующего.
Плательщиками страховых взносов согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ являются страхователи, определяемые в соответствии с Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В статье 9 Закона в„– 212-ФЗ предусмотрен перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц. Спорные выплаты в данном перечне не поименованы.
В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
При этом, работающий родитель обязан представить работодателю справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом календарном месяце им не использованы или использованы частично.
Применение данной нормы права при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (далее - постановление в„– 1).
В соответствии с пунктами 2 и 17 постановления в„– 1 и положениями статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц могут быть использованы для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению не только одним из родителей (опекуном, попечителем), но и другим лицом, воспитывающим детей без матери.
Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив содержание оспариваемых решений, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 года в„– 1798/10, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у фонда оснований для включения в базу для начисления страховых взносов оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, поскольку такая оплата имеет характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Также основанием для доначисления обществу страховых взносов послужил вывод фонда о том, что суммы частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, вознаграждений женщинам к празднику 8 Марта и участникам спортивных мероприятий неправомерно не включены страхователем в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для осуществления указанных выплат являлись положения коллективного договора, положение о выплате работникам ОАО "АНХК" вознаграждений.
По результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, в том числе коллективного договора и приложений к нему, положения о выплате работникам ОАО "АНХК" вознаграждений, приказов, судами установлено, что закрепленный в коллективном договоре порядок предоставления путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения свидетельствует о том, что цель предоставления таких путевок - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд; вознаграждения к празднику и за участие в спортивных мероприятиях носили разовый характер, выплачены всем женщинам - работникам общества и участникам соревнований в равной сумме вне зависимости от трудового результата, сложности, количества и качества выполненной работы, не рассчитаны исходя из тарифов, окладов работников, условия о выплате вознаграждений к дню 8 Марта и за участие в спортивных мероприятиях не включены в систему оплаты труда.
С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводам о том, что названные выплаты являлись единовременными выплатами социального характера, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.Также основанием для доначисления обществу страховых взносов послужил вывод фонда о том, что в нарушение пункта 34 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года в„– 624, в марте 2013 года незаконно начислено пособие по временной нетрудоспособности Орловской Л.В. по уходу за больным ребенком, поскольку Орловская Л.В. возмездно выполняет свои обязанности по договору о приемной семье.
Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Закона в„– 255-ФЗ).
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.04.2008 в„– 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определено, что "установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). При этом статьей 16 Федерального закона в„– 48-ФЗ установлено, что исполнение обязанностей по опеке и попечительству осуществляется как безвозмездно, так и по договору об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.
В соответствии с пунктом 2 постановления к лицам с семейными обязанностями и к лицам, воспитывающим детей без матери (кроме работников - родителей и лиц, наделенных правами и обязанностями опекуна или попечителя), с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ими соответствующих общественно значимых обязанностей (воспитание ребенка, уход или помощь члену семьи), могут быть отнесены и иные лица.
Следовательно, под правовым статусом приемного родителя следует понимать определенную совокупность прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которые необходимы и достаточны для осуществления воспитания, образования и материального обеспечения приемного ребенка, а также защиты его прав и охраняемых законом интересов в качестве законного представителя во всех областях, которые он принимает в связи с заключением договора о передаче ребенка в приемную семью.
Таким образом, если приемный родитель работает на основании трудового договора, то есть является застрахованным лицом, то листок нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком выдается и оплачивается в общем порядке в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции, Орловская Л.В. является опекуном, исполняющим свои обязанности по договору о приемной семье (распоряжение Управления Министерства соцразвития, опеки и попечительства Иркутской области от 01.01.2010 в„– 1878).
Вознаграждение приемным родителям следует отнести к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.
Таким образом, выводы судов о том, что у фонда отсутствовали законные основания для вынесения решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции основания для иной оценки отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу в„– А19-12452/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------